Дело № 2-63/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием пом. прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 с требованиями о вселении его в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; обязании ФИО3 предоставить ему ключи от дома; определении порядка пользования жилым домом, предоставив ему комнату №5 площадью 22,7 кв.м., в пользование ответчиков предоставить комнату №4 площадью 10,7 кв.м. и комнату №6 площадью 13,3 кв.м., помещения – туалет, кухню, коридор и котельную оставить общем пользовании собственников; обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец совместно с ответчиками является собственником в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, который состоит из 3-х изолированных жилых комнат, котельной, коридора, туалета, кухни. В настоящее время ФИО3, проживающая в доме, препятствует проживанию в нем истца, не впуская его в жилое помещение, отказывая в предоставлении ключей. Добровольно прийти к соглашению об использовании спорного имущества сторонам не удалось.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал ранее данные показания, где пояснял, что намерен проживать в спорном доме, так как другого жилья у него нет, планирует в комнате сделать перегородку. Ранее проживал в этом доме с отцом и братом, после смерти брата в 2008г. в доме проживать не стал, в доме жил отец, все восстановил, последний раз он в доме был с женой в мае 2017, в июле 2017 был заключен под стражу, в мае большая комната площадью 22,7 кв.м. уже была неизолированной, о выкупе доли с ФИО3 не договорились. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ФИО3 на сумму, которую истец просил за свою долю, не согласилась, планируют с ФИО1 сделать в доме перегородку, будет вселяться в дом, не дожидаясь, когда муж освободится из мест лишения свободы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представила.

Ответчик ФИО3 с иском согласна частично, в судебном заседании пояснила, что собственниками дома являются три человека, долю ФИО4, которая проживает по другому адресу в с.Мокино, она будет выкупать, не возражает против вселения истца в дом, но не согласна на выделение ему большой комнаты, в доме имеется водопровод, канализация, дровяное отопление, о стоимости доли с целью выкупа с истцом договориться не смогли. 

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения Нытвенского районного суда от 27.08.2012 является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 72, 4 кв.м., с кадастровым номером №, и собственником 1/3 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2013 и договора купли-продажи от 23.09.2014 является собственником 1/3 доли указанного жилого дома и собственником 2/3 доли земельного участка. Ответчик ФИО4 является собственником 1/4 доли жилого дома (л.д.6-8, 21-22, 30-33).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.04.2008, следует, что строение по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 72,4 кв.м., жилую площадь – 46, 7 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10,7 кв.м. (комната №4), 22,7 кв.м. (комната №5), 13,3 кв.м. (комната №6), коридора площадью 6,7 кв.м., кухни – 12,5 кв.м., туалета – 3,4 кв.м., котельной – 3,1 кв.м. (л.д.9-14).

По сведениям Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю от 16.01.2019, ФИО1, как собственником спорного жилого дома, налог на имущество за период с 2013 г. по 2017 г. не уплачивался, по состоянию на 16.01.2019 задолженность по налогу составляет 888 рублей (л.д.50).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 с 2003 г. по настоящее время периодически отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д.51-63). 

Из сообщения Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ФИО1 с 24.04.1986 прописан по адресу: 

<

адрес> (л.д.64).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Истец не проживает в указанном доме с 2008, большую часть времени находился в местах лишения свободы. В настоящее время в доме проживает ответчик ФИО3, истец намерен также проживать в доме, но доступа в дом не имеет, соглашения о порядке пользования домом между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, как сособственник ФИО1 имеет право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым спорная ситуация не относится, а истец, являясь сособственником спорного жилого помещения с ответчиками, имеет равное с ними право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется, то требования истца о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что истец является собственником 5/12 доли в спорном жилом доме, что составляет 19,5 кв.м. от жилой площади дома, указанная доля не может быть признана незначительной. Ответчикам ФИО4 принадлежит 1/4 доли, что составляет 11,7 кв.м., ФИО3 – 1/3 доли, что составляет 15,6 кв.м.

Таким образом, ФИО1 следует вселить в комнату площадью 22,7 кв.м. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении истца реализовать права собственника, для чего он вынужден обратиться в суд.

Тот факт, что истцом не уплачивался налог на имущество на долю спорного жилого дома, не имеет правового значения для дела, поскольку на объем полномочий собственника по владению, пользованию имуществом не влияет. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о вселении в спорное жилое помещение, а соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, суд, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ обязан установить такой порядок пользования. 

При этом суд принимает во внимание технические характеристики спорного объекта, указанные в документах ЦТИ, размер долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности, а также тот факт, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения исключают возможность мирного решения вопроса относительно определения порядка пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3 с требованием об определении порядка пользования не согласна, но свой вариант не предложила, с вселением истца в квартиру согласна, стороны поясняли, что в доме произведена перепланировка, большая комната площадью 22,7 кв.м на данный момент не изолирована, из неё имеется переход в комнату площадью 10,7 кв.м., отдельный вход из коридора есть еще только в комнату площадью 13, 3 кв.м.

Однако, поскольку перепланировка дома документально не оформлена, после перепланировки новый технический паспорт на дом не оформлялся, к тому же, по пояснениям истца, он намерен за свой счет восстановить перегородку, то суд находит приемлемым определение порядка пользования по варианту, предлагаемому истцом, поскольку при таком варианте имеется реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением как истцом, так и ответчиками. У истца имеется возможность восстановить перегородку между комнатами.

Истец просит выделить ему комнату площадью 22, 7 кв.м., а в пользование ответчиков предоставить комнаты площадью 10,7 кв.м. и 13,3 кв.м. Суд считает, что указанный истцом вариант не нарушает прав и интересов сторон, поскольку он приближенно соответствует по площади доли каждого из сособственников, которые вправе проживать в доме. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживает только ответчик ФИО3, то суд возлагает на неё обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании комнатой. 

Таким образом, суд определяет следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>: в пользование ФИО1 передать комнату площадью 22,7 кв. м (помещение № 5 по техническому паспорту); в пользование ФИО4, ФИО3 - комнаты площадью 10,7 кв. м. и 13,3 кв.м. (помещения № 4 и 6 в техническом паспорте); места общего пользования: туалет, кухню, коридор, котельную оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО3

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ нарушенное право подлежит судебной защите путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому суд обязывает ответчика ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой площадью 22,7 кв.м. в спорном жилом доме.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 22,7 кв. м (помещение № 5 по техническому паспорту); в пользование ФИО4, ФИО3 - комнаты площадью 10,7 кв. м. и 13,3 кв.м. (помещения № 4 и 6 в техническом паспорте); места общего пользования: туалет, кухню, коридор, котельную оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО3. 

Вселить ФИО1 в комнату площадью 22.7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 предоставить ФИО1 ключи от жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова