Дело №12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома 08 мая 2019 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (далее ООО «УК «Активжилсервис») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что управляющая компания заблаговременно была уведомлена о проведении внеплановой проверки нарушения, у нее имелось достаточно времени для подготовки своей защиты. Первоначально уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено ООО «УК «Активжилсервис» почтовым отправлением. За сутки до составления протокола управляющей организацией получено повторное уведомление. Законом не предусмотрен перенос даты составления протокола по просьбе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом срок привлечения ООО «УК «Активжилсервис» к административной ответственности по данному делу истек. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 г. изменить, исключив из него выводы об отсутствии состава правонарушения; дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание законный представитель (защитник) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «УК «Активжилсервис», не явился, извещался по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

адрес> почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, аналогичные положения содержит ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации, поэтому суд считает ООО «УК «Активжилсервис», надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Дело в порядке п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2019 года в 12 часов 20 минут должностным лицом государственной жилищной инспекции Архангельской области ООО «УК «Активжилсервис» было извещено о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 14 часов 14 февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года ООО «УК «Активжилсервис» направило в адрес государственной жилищной инспекции сообщение, в котором просило установить разумный срок для участия защитника юридического лица в процедуре подписания и ознакомления с протоколом об административном правонарушении, тем самым заявило ходатайство об отложении его составления.

Указанное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было, мотивированное определение по существу ходатайства не вынесено.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеприведенных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несвоевременно извещенного о дате составления протокола и просившего об отложении его составления, является грубым нарушением процессуальных прав этого лица, поскольку у него отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту в полном объеме.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что срок извещения о составлении протокола об административном правонарушении за одни сутки с момента извещения до времени составления протокола разумным не является, в связи с чем, ООО «УК «Активжилсервис» не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении являются правильными.

При вышеизложенных обстоятельствах, протокол в отношении ООО «УК «Активжилсервис» составлен с грубым нарушением процессуальных требований, поскольку у юридического лица отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту в полном объеме.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года в отношении ООО «УК «Активжилсервис», составленный с нарушением закона, не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что первоначальное уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено ООО «УК «Активжилсервис» почтовым отправлением, в связи с чем управляющая компания была заблаговременно уведомлена о проведении внеплановой проверки нарушения и у нее имелось достаточно времени для подготовки своей защиты, суд отвергает, поскольку указанное уведомление от 15 января 2019 года о рассмотрении протокола в 14 часов 00 минут 12 февраля 2019 года было получено юридическим лицом только 12 февраля 2019 года.

Повторное уведомление должностным лицом ООО «УК «Активжилсервис» о рассмотрении протокола в 14 часов 00 минут 14 февраля 2019 года, без разрешения ходатайства об отложении составления протокола, привело к грубому нарушению процессуальных требований, с учетом того что для явки к месту составления протокола законному представителю (защитнику) юридического лица необходимо было прибыть из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что верно сослался мировой судья в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства установлены правильно, данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в совокупности.

Требования подведомственности, установленные статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Н. Воропаев