№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 16 июля 2021 года

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В к ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» о признании недействительными и расторжении кредитных договоров, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Г.Е.В обратилась с иском в суд к ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» о признании недействительными и расторжении кредитных договоров, в обоснование требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, примерно в 09.00 часов на номер ее мобильного телефона кто-то позвонил с ранее не известного ей номера. Она ответила, звонивший представился «С.Д.А», сотрудником службы безопасности ЦБ РФ из Москвы. Он сказал, что в Нижнем Новгороде участились случаю мошенничества и от Г.Е.В требуется содействие, в чем именно должна состоять ее помощь он ей не разъяснил. Однако сообщил, что на ее имя в ПАО «

<

данные изъяты>» выпущена кредитная карта на 99 000 рублей, поинтересовался расположением относительно ее места жительства, ближайшего филиала ПАО «

<

данные изъяты>», и сказал, что она может эту карту забрать. Поверив звонившему, она пошла в филиал ПАО «Сбербанк России» и действительно ей была выдана кредитная карта, после того как она подписала ряд документов, не прочитав их содержание. Через операциониста она сняла 96 000 рублей (за минусом 3 000 рублей комиссии).

Все это время «С.Д.А» находился с ней на связи по телефону, и она действовала по его руководству.

После того как денежные средства были получены звонивший мужчина сказал, что Г.Е.В необходимо пойти в ТЦ «Новый Век» на 

<

адрес>, а там через банкомат «Альфа Банк» положить деньги. Под руководством звонившего она вложила в купюроприемник 96 000 рублей, из которых три купюры по 5 000 рублей ей были возвращены. Банкоматом выдал чек. Г.Е.В поинтересовалась, что делать с оставшимися 15 000 рублей, звонивший сказал, что ей нужно найти банкомат «Киви Банк» и внести через него. Банкомат она нашла, и также под руководством звонившего мужчины (говорил буквально какие кнопки нужно нажимать), она внесла 15 000 рублей, о чем получила чек.

Затем звонивший «С.Д.А» сказал, что ей нужно пойти в отделение ПАО «Почта Банк». Г.Е.В пошла, ближайшее отделение оказалось в 

<

адрес>, по пути звонивший требовал, что бы она ни в коем случае не отключала телефон и была на связи, что за ней следит видеонаблюдение. В ПАО «Почта Банк». В данном банке по требованию звонившего она оформила кредит на 92 000 рублей. Затем, он снова потребовал, что бы она вернулась к банкомату «Альфа Банк» в ТЦ "

<

данные изъяты>" (

<

адрес>) и также, под руководством звонившего мужчины, перевела 92 000 рублей.

В итоге Г.Е.В перевела неизвестному ей лицу 188 000 рублей, а затем с ее карты ПАО «Сбербанк России» было снято примерно 4 000 рублей. В процессе разговора с мужчиной, на телефон приходили смс-извещения с кодами и паролями, которые она сообщала звонившему. 

По данному факту Г.Е.В обратилась в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего у нее денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в настоящее время ведется расследование.

С 1987 года она состоит на учете в диспансерном отделении № психоневрологического диспансера Психиатрической больницы № г. Н. Новгорода (

<

адрес>). Таким образом, она могла быть введена в заблуждение звонившим гражданином. У нее не было намерений на получение кредитных денежных средств, действуя под руководством, она не понимала что делает и к каким последствиям это приведет.

Таким образом, у нее возникла обязанность по выплате кредитов: в ПАО «Сбербанк России» (№ №) на сумму 98 880 рублей; в ПАО «Почта Банк» (№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 120 027 рублей 60 коп.

С целью защиты своего нарушенного права она обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о признании недействительными указанных кредитных договоров, в рамках указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, Г.Е.В на момент подписания кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Г.Е.В в момент подписания кредитных договоров не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, а была нарушена свободы выбора под влиянием стрессовой ситуации и нарушено понимание существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуаций. Невротическое расстройство личности, имеющееся в анамнезе подэкспертной, предусматривает высокий уровень тревожности, чувствительности, неуверенности в себе, подверженность случаю и обстоятельств, глубину переживаний, ведомое поведение, подвластность лидирующей личности (мошеннику). Имеющаяся повышенная внушаемость позволяет манипулировать данной личностью, в том числе с корыстными мотивациями. Учитывая возрастные, личностные особенности подэкспертной и развитие конкретных криминальных ситуаций, можно утверждать, что Г.Е.В находилась в состоянии заблуждения, искренне считая, что оказывает помощь, содействие неустановленному лицу. Руководствуясь положениями ст.ст. 178, 179 ГК РФ, просила суд признать недействительными кредитные договоры, заключенные: между Г.Е.В и ПАО «Сбербанк России» (№ эмиссионного контракта 0393-Р-13963609320) на сумму 98880 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; между Г.Е.В и ПАО «Почта Банк» (№ кредитного договора 45691627 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 120027 рублей 06 копеек от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть кредитные договоры заключенные: между Г.Е.В и ПАО «Сбербанк России» (№ эмиссионного контракта 0393-Р-13963609320) на сумму 98880 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; между Г.Е.В и ПАО «Почта Банк» ( № кредитного договора 45691627 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 120027 рублей 60 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Е.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Х.А.Б, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возрождения представителя ПАО «Почта БАНК». Просит отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО «Почта Банк» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, от представителей третьих лиц имеются в материалах дела письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из положений статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-Р-13963609320 Банк выдал Истцу кредитную банковскую карту MasterCard Momentum с лимитом 99 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В обратилась в ПАО «Почта Банк» (г.Н.Новгород, 

<

адрес>) с заявлением о предоставлении расчетной (дебетовой карты). Данная карта ею была получена. Также в указанный день она обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита «Потребительский кредит», указала свои персональные данные, предоставила паспорт.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, по программе «Потребительский кредит» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ей был выдан кредит с лимитом 120027,60 рублей, с процентной ставкой 19,90%, размером платежа 3177 рублей, счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В распорядилась ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с ее счета №, открытый в ПАО «Почта Банк» в размере 92400 рублей на счет 40№ (Сберегательный счет), открытый в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В распорядилась ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств в с ее счета №, открытый в ПАО «Почта Банк» в размере 22176 рублей в качестве страховой премии на счет 40№ в АО «Согаз» (банк получателя - Банк ВТБ (ПАО) по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по сберегательному счету ею получены в ПАО «Почта Банк» наличные денежные средства в сумме 92 000 рублей, в ПАО «Сбербанк» 96 000 рублей. 

Таким образом, между Г.Е.В и ПАО «Сбербанк России», заключен эмиссионный контракт Ю93-Р-13963609320 (предоставлен возобновляемый лимит кредита на сумму 99000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; а также между Г.Е.В и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 027 рублей 60 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минуту 81 000 рублей зачислены на счет в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 18 минут 14250 рублей зачислено на счет № в ООО НКО «Яндекс. Деньги».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту 84 000 рублей зачислены на счет в АО «Альфа-Банк».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.Е.В возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Г.Е.В признана потерпевшей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> Следственного Управления УМВД по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могут быть квалифицированы как сделки, совершенные под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана.

Не представлено истцом доказательств, что оспариваемые сделки были совершены истицей под насилием или угрозой и исходили со стороны третьего лица, а другая сторона сделки - ответчики, знали об этом обстоятельстве. Равно не установлено то, в чем конкретно выражались такие угрозы.

Доказательств того, что об обмане истца со стороны третьего лица были осведомлены ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Почта Банк» или их работники, суду не представлено.

Истец ссылается на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Г.Е.В к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» о признании недействительными и расторжении кредитных договоров, согласно которому экспертами установлено, что в момент подписания кредитных договоров Г.Е.В находилась в состоянии заблуждения, искренне считая, что оказывает помощь, содействие неустановленному лицу и просит признать кредитные договора недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено также относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики ввели истца в заблуждение относительно предмета сделок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключению договоров предшествовала подача истицей заявок о предоставлении кредитов, которые поданы в письменной форме и подписаны со стороны истца. При подписании договоров, истица выразила свое согласие с их условиями, возражений не имела. Данные денежные средства были получены истицей, которыми впоследствии истица распорядилась по своему усмотрению.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя ПАО «Почта Банк» на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном токовании норм материальн6ого права.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае срок исковой давности приостанавливался обращением истицей в суд с требованием к ответчика о признании кредитных договоров недействительными на основании ст. 177 ГК РФ (согласно информации, имеющейся в общем доступе ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Нижегородского областного суда определения.

С данным иском истица обратилась в феврале 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Г.Е.В к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» о признании недействительными и расторжении кредитных договоров, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.М. Гусарова