Судья Куксенко О.П. Дело № 22-2022/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 03 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Серых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Серых Е.Н. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, сделав вывод о том, что в отношении обвиняемого проведено значительное количество процессуальных действий, не дал оценку тому обстоятельству, что указанные процессуальные действия проведены в незначительный промежуток времени и одномоментно; кроме того, после последнего продления срока содержания под стражей ФИО1 с обвиняемым фактически никаких следственных действия не проводилось. 

Считает, суд незаконно сослался на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку тяжесть преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения; незаконно учтен общественный резонанс преступления, поскольку такого основания законом не предусмотрено; не дано оценки тому обстоятельству, что обоснованность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, вызывает законные сомнения; не приведено мотивов, в силу которых обвиняемый ФИО1 и в дальнейшем должен содержаться под стражей в связи с несвоевременным выполнением следователем следственных действий и требований УПК РФ.

Полагает суд не учел разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5, из которого следует, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступления, является необходимым условием для законности ареста; вместе с тем, такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей, должны существовать и иные обстоятельства, которые должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. В постановлении не указано, каким образом обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и какие доказательства подтверждают такой вывод суда. Считает предварительное следствие ведется неоправданно долго и неэффективно. Просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия и суда. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом первой инстанции мотивированы, сделаны на основе анализа всей совокупности представленных материалов и пояснений следователя в ходе судебного рассмотрения, в том числе и сведений о личности обвиняемого, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемого ему преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, так и данным о личности.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к ним ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В постановлении суда приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали. Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах. 

Документы, свидетельствующие о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1, суду были представлены. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом приняты во внимание не только сведения о тяжести обвинения, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, строгость грозящего наказания, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, и которые подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, оказать на них иное воздействие с целью воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение. 

Общественный резонанс преступления, вопреки утверждению защитника, не был указан судом как основание для продления ФИО1 меры пресечения.

Довод стороны защиты о неэффективности расследования судом был проверен и обоснованно отвергнут с приведением в постановлении надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Необходимость дальнейшего проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, судом также мотивирована. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1.Б. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья