Дело № 1-510/2020

УИД - 22RS0065-01-2020-000402-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 сентября 2020 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М., 

при секретаре Гришковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Т.А.,

потерпевшей Т.,

защитника - адвоката Гришечкина Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1) 03.04.2015 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 05.05.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.04.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 09.01.2019 на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.12.2018 условно-досрочно из мест лишения свободы на 7 месяцев 22 дня,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Т, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

07.06.2020 около 12 часов 51 минуты ФИО1 находился в помещении автомойки «Европа», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1, увидевшего, что в двери автомобиля марки «Lexus NX200» р.з. 

<

данные изъяты>, находящегося на автомойке, находятся принадлежащие Т денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику денежных средств, ФИО1 в указанное время, находясь по указанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из двери автомобиля взял денежные средства Т в общей сумме 38900 рублей, находящиеся в конверте, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, тем самым тайно похитил их.

После чего, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т значительный ущерб в размере 38900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 07.06.2020 он неофициально работал мойщиком автомобилей на автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут на автомойку заехал автомобиль марки «Lexus NX200» светло-серого цвета. Водителя указанного автомобиля он не видел, видел, что автомобиль уже находится на автомойке и администратор автомойки, указав на данный автомобиль, сказала, что ему необходимо помыть кузов и салон данного автомобиля. Когда он начал мыть автомобиль, то сначала стал убирать мусор, в том числе, и в карманах дверей автомобиля. Около 12 часов 51 минуты, когда он стал убирать мусор в кармане правой двери указанного автомобиля, то помимо прочего (мусора), он увидел подарочный конверт. Он взял мусор и конверт, чтобы выбросить их, открыв конверт, увидел, что в нем находятся деньги, довольно большая сумма. Понимая, что данные денежные средства принадлежат хозяину автомобиля, он, испытывая материальные затруднения, решил похитить их, чтобы в последующем использовать на собственные нужды. Он понимал и осознавал, что намеревается совершить кражу данных денежных средств, то есть преступление, однако, он понадеялся, что никто и никогда не узнает о том, что именно он совершил их кражу. О том, что в помещении автомойки установлены камеры видеонаблюдения, он не знал, так как работал на данной автомойке второй день. Указанный конверт вместе с деньгами он положил в карман надетой на нем спортивной кофты и продолжил мыть автомобиль. Закончив работу, он помыл еще один автомобиль и около 14 часов 00 минут решил уехать с автомойки, сказав администратору, что его вызвали на другую работу. Приехав домой, он пересчитал деньги, их было 38900 рублей различными купюрами. Ранее в ходе допроса он указывал, что денег было 37750 рублей, однако забыл, что перед домом он заходил в магазин и приобретал продукты питания, деньги на которые брал из указанного конверта, а когда дома их пересчитал, то денег оказалось 37750 рублей. Конверт он выбросил в мусорный бак возле своего дома. Вину в краже денег он признает полностью, в содеянном раскаивается. 10.06.2020 он звонил потерпевшей Т, извинился перед ней за содеянное, она его извинения приняла и сказала, что в случае возмещения им причиненного ей материального ущерба, она к нему претензий иметь не будет и на привлечении его к уголовной ответственности настаивать не будет. (л.д. 37-38, 110-113)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Т, согласно которым 06.06.2020 она совместно со своим сыном Т1 вернулась из г.Белокурихи, где они гостили у родственников. По пути следования она положила принадлежащие ей денежные средства в сумме 48900 рублей в конверт, чтобы при возвращении в г.Барнаул оплатить кредитное обязательство. Указанный конверт находился в правой (пассажирской) двери. На пассажирском сидении сидел и ее сын Т1, который видел, как она убирала конверт с денежными средствами в кармашек двери автомобиля. В связи с тем, что вернулись они поздно, в банк она заехать не успела, а конверт с денежными средствами оставила в автомобиле, который припарковала у подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. Придя домой, сын напомнил ей, что в кармашке автомобиля остались денежные средства и что на следующий день необходимо погасить кредитное обязательство. Проснувшись утром 07.06.2020, она подумала, что сегодня выходной день (воскресенье) и в банк ехать не имеет смысла, так как он не работает. Около 12 часов 30 минут указанного числа она отправилась на принадлежащем ей автомобиле марки «Lexus NX200», р.з. 

<

данные изъяты>, на автомойку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Загнав вышеуказанный автомобиль в бокс для чистки автомобиля, она забыла забрать белый конверт с денежными средствами в сумме 48900 рублей. Во время мойки автомобиля она отправилась в ТРЦ «

<

данные изъяты>», где совершала покупки. Вернувшись в здание автомойки около 14 часов 00 минут, она рассчиталась за услугу мойки автомобиля и поехала домой, при этом, наличие конверта в двери автомобиля она не проверила. В 22 часа 30 минут сын напомнил ей, что она оставила в автомобиле конверт с денежными средствами. Она вышла из дома, подошла к принадлежащему ей автомобилю, который был закрыт на сигнализацию, внешние повреждения на автомобиле отсутствовали. Открыв автомобиль с брелока сигнализации, она сразу подошла к пассажирской двери и обнаружила отсутствие в кармашке указанной двери белого конверта с денежными средствами. Тогда она поняла, что конверт с деньгами мог забрать сотрудник мойки, который мыл ее автомобиль. После чего она незамедлительно направилась на вышеуказанную автомойку и у сотрудников мойки поинтересовалась, где в настоящее время находится сотрудник, который мыл ее автомобиль, на что получила ответ, что он ушёл с рабочего места сразу же после того, как помыл ее автомобиль, сообщив при этом, что уволился, мойщика зовут ФИО1. Тогда она попросила сотрудников автомойки показать ей запись с камер видеонаблюдения, осмотрев которую она увидела, что в начале видео конверт в двери присутствует, спустя некоторое время, в течение помывки автомобиля, мойщик берет левой рукой конверт белого цвета с находящимися в нем денежными средствами и убирает его в карман надетых на нем брюк. Сразу после просмотра видео она позвонила в полицию. Впоследствии уточнила, что у нее было похищено 38900 рублей. На момент написания заявления и допроса ее в качестве потерпевшей она была расстроена хищением денежных средств и забыла, что накануне брала 10000 рублей, но не успела вложить их обратно в конверт, в котором они лежали. Деньги лежали в конверте-открытке для денег, который для нее материальной ценности не представляет. 10.06.2020 ей звонил ФИО1, извинился перед ней за содеянное, дал обещание возместить причиненный ей материальный ущерб. Она приняла его извинения. Кроме того, она выдала свидетельство о регистрации принадлежащего ей автомобиля марки «Lexus NX200», р.з. 

<

данные изъяты>. Хищением денежных средств она была поставлена в средне-затруднительное материальное положение, однако, причинённый ущерб в сумме 38900 рублей является для нее значительным, так как на момент хищения их общий семейный доход с супругом составлял около 85000 рублей, из которых 20000 рублей она выплачивала кредитные обязательства, 8000-8500 рублей составляют коммунальные услуги, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, просит суд строго его не наказывать. 

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т1, согласно которым 06.06.2020 около 15 часов 00 минут он совместно со своей мамой Т выехали из г.Белокурихи, где гостили у родственников, и поехали домой в г.Барнаул. По пути следования домой мама положила конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 48900 рублей в карман передней правой двери ее автомобиля марки «Lexus NX200», р.з. 

<

данные изъяты>. Он видел деньги в конверте и знал сумму, так как мама при нем их пересчитала. Данные деньги мама намеревалась потратить на оплату кредитов. Приехав в г.Барнаул, они заехали в магазин за продуктами и мама при нем достала из конверта с деньгами 10000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 2-х купюр. Остальные деньги в сумме 38900 рублей она положила обратно в карман двери автомобиля. Так как они вернулись в г.Барнаул поздно и банки уже были закрыты, они не поехали оплачивать кредиты, а поехали домой. Выходя из автомобиля, мама закрыла автомобиль, включив сигнализацию. Когда они находились дома, он вспомнил, что мама не забрала из кармана двери конверт с деньгами и сказал ей об этом. Мама решила, что ничего страшного не случится и не пошла за деньгами в автомобиль. Утром 07.06.2020 мама уехала на работу. В ходе беседы с мамой он знал, что из-за загруженности на работе она не смогла съездить и оплатить кредиты. Когда около 22 часов 30 минут 07.06.2020 мама вернулась домой, он поинтересовался у нее, забрала ли она деньги из автомобиля, после чего мама вышла на улицу, а вскоре позвонила ему и сказала, что конверт с деньгами отсутствует, при этом автомобиль был закрыт и повреждений не имел. Мама предположила, что деньги мог похитить мойщик на автомойке, куда она заезжала в дневное время. Она стала разбираться в произошедшем и сообщила о краже в полицию. Он знает, что было действительно установлено, что конверт с деньгами похитил мойщик на автомойке, где его маме мыла свой автомобиль в дневное время. (л.д. 80-83)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля У1, согласно которым непосредственным местом ее работы является автомойка «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где она состоит в должности администратора. 07.06.2020 она находилась на своем рабочем месте, где в течение дня на автомойке было немного клиентов. В 12 часов 28 минут на автомойку заехал автомобиль марки «Lexus» светло-серого цвета, водителем которого была неизвестная ей девушка. Данный автомобиль пошел мыть мойщик ФИО1, сотовый телефон которого ***, иными данными она не располагает. На тот момент ФИО1 работал на их автомойке второй день, официально трудоустроен не был. ФИО1 мыл кузов и салон указанного автомобиля. После мойки, водитель автомобиля рассчиталась за мойку и уехала, а ФИО1, помыв еще один автомобиль, ушел с мойки, пояснив, что ему позвонили по работе. 07.06.2020 около 23 часов 00 минут на автомойку вновь заехал вышеуказанный автомобиль, его водитель (та же девушка) пояснила, что обнаружила кражу денежных средств, которые лежали в конверте в кармане правой передней двери ее автомобиля, что в указанной краже она подозревает мойщика, который днем мыл ее автомобиль. Девушка поинтересовалась, кто мыл ее автомобиль, на что она назвала данные ФИО1. Когда девушка попросила пригласить указанного мойщика, она пояснила ей, что тот ушел с мойки. Поскольку в помещении автомойки ведется видеонаблюдение, девушка попросила показать ей видеозапись с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в начале мойки в кармане передней правой двери автомобиля находится конверт, по окончании мойки конверта в кармане двери уже не было. В процессе мойки ФИО1 похитил конверт с денежными средствами, спрятав его в карман надетых на нем брюк. (л.д. 48-51)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ф - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 07.06.2020 около 23 часов 05 минут в дежурную часть отдела полиции по Индустриальному району г.Барнаула поступило сообщение Т о том, что 07.06.2020 около 12 часов 30 минут из принадлежащего ей автомобиля марки «Lexus NX200», р.з. 

<

данные изъяты>, находящегося в помещении автомойки «

<

данные изъяты>», похищены денежные средства в сумме 48900 рублей, в совершении кражи подозревается мойщик автомобиля ФИО1, его телефон ***. По данному факту 08.06.2020 в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело №12001010039001274 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, было дано поручение на установление местонахождения ФИО1, отработку его на причастность к совершению кражи, на установление местонахождения похищенных денежных средств, а также свидетелей и очевидцев совершенного преступления. Работая по поручению следователя, 08.06.2020 им было установлено местонахождение ФИО1, в ходе беседы который добровольно, без оказания на него физического или психического воздействия, признался в краже денег из автомобиля Т, и по обстоятельствам совершения преступления показал, что 07.06.2020 он неофициально работал на автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, около 12 часов 30 минут на мойку заехал автомобиль марки «Lexus NX200», р.з. 

<

данные изъяты>, в процессе мойки данного автомобиля он стал убирать из кармана передней правой двери автомобиля мусор и обнаружил конверт, открыв который, обнаружил в нем и похитил денежные средства в сумме 37750 рублей, которые потратил на собственные нужды. ФИО1 пожелал написать явку с повинной, в чем ему отказано не было. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в протоколе которой собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления. Он оформил протокол явки с повинной ФИО1 и передал его на регистрацию в дежурную часть отдела полиции. Впоследствии в квартире по месту жительства ФИО1 были проведены обысковые мероприятия, однако, похищенные денежные средства обнаружены и изъяты не были. (л.д. 53-55)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.06.2020, согласно которому 07.06.2020 около 12 часов 30 минуты он, находясь в помещении автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, из автомобиля марки «Lexus NX200», сребристого цвета, похитил конверт с денежными средствами в сумме 37750 рублей, свою вину в краже имущества Т признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 16-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия - в помещении автомойки «Европа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия на CD-R диск изъято 2 фрагмента видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автомойки, к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (л.д. 8-11).

Протоколом выемки от 10.06.2020, согласно которому у потерпевшей Т изъято свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Lexus NX200», р.з. 

<

данные изъяты>. (л.д. 60-64).

Протоколом осмотра документов от 10.06.2020, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Lexus NX200», р.з. 

<

данные изъяты>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 65-69, 70)

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2020, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гришечкина Ю.Н. осмотрен пакет №2 с CD-R диском с двумя фрагментами видеозаписей, изъятыми в ходе осмотра помещения автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено время совершения преступления - 07.06.2020 около 12 часов 51 минуту, подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащих Т денежных средств, CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписей признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 97-101, 102).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Т, свидетелей У и Ф, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показания несовершеннолетнего свидетеля Т1, которому в соответствии с ч.2 ст.191 УПК РФ в присутствии его законного представителя и педагога разъяснена необходимость говорить только правду. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела. 

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, о наличии в них квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение имущественного положения потерпевшей Т и суммы похищенных у нее денежных средств. Не смотря на то, что хищением денежных средств потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение и отсутствие данной суммы не повлияло на ее финансовое состояние, однако, причинённый ущерб в сумме 38900 рублей является для нее значительным, поскольку ее общий семейный доход с супругом составлял около 85000 рублей, из которых 20000 рублей она выплачивала кредитные обязательства, 8000-8500 рублей составляют коммунальные услуги, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При этом, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №05-01 2107/1 от 15.06.2020, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Признаков наркомании у ФИО1 не выявлено. У ФИО1 выявлено «

<

данные изъяты>». Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 138-139)

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, а так же исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 2015 года зарегистрирован в АКНД с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам его совершения, а также участии в осмотре видеозаписи с места происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений перед потерпевшей, что судом расценивается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил при рецидиве преступлений, что по мнению суда, свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимому, учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающие его наказание, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, привила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат. Вместе с тем, суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшей, просившую не лишать подсудимого свободы, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок лишения свободы.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу потерпевшей Т заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 38900 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшая от указанных исковых требований отказалась, поскольку материальный ущерб возмещен ФИО1 в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ гражданского истца Т от исковых требований и прекратить производство по заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, следует оставить по принадлежности последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, наблюдение и профилактические мероприятия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Производство по исковому заявлению потерпевшей Т к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 07.06.2020 в помещении автомойки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 103), - хранить при деле; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Lexus NX200», р.з. 

<

данные изъяты>, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Т (л.д. 71), - оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.М. Некрасова

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах уголовного дела № 1-510/2020 «15» сентября 2020 года

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ Ю.В. Гришкова