Дело № 2-452/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ж.В.Афанасьевой, 

при секретаре С.А. Тлеуове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27 сентября 2016 года между конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» ФИО3 и ФИО2 в части 

<

данные изъяты> передачи права требования задолженности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в рамках дела о банкротстве МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности от 27.09.2016 г. по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность 

<

данные изъяты> право требования долга с ФИО1 в сумме 3475287 руб. 62 коп. Истец считает, что при подписании договора от 27.09.2016 года сторонами не было согласовано условие о предмете сделки с той степенью определенности, которая позволяет признать данный договор заключенным, а именно по каким обязательствам перешло право требования задолженности, период ее возникновения. Из содержания договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.09.2016 года следует, что продавец МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» уступает право требования долга с ФИО1 в сумме 3475287 руб. 62 коп. со ссылкой в качестве основания возникновения задолженности на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2015 г. и апелляционное определение № от 05.04.2016 года. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Истец считает, что содержание приговора суда от 07.12.2015 г. и апелляционного определения от 05.04.2016 г. не позволяет определить гражданско-правовое обязательство ФИО1 перед МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург», из которого вытекает уступаемое право требования, размер задолженности и период ее возникновения, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» к ФИО1 не заявлялся и судом не рассматривался. Принимая во внимание, что условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в договоре от 27.09.2016 г. отсутствуют, данный договор следует расценивать как незаключенный. При этом ссылка в договоре купли-продажи от 27.09.2016 г. на приговор от 07.12.2015 г. и апелляционное определение от 05.04.2015 г. как на основание возникновения у МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» права требования долга, несостоятельна, поскольку в договоре не поименованы правоотношения, на которых основана уступка права требования. Права и законные интересы истца нарушены тем, что уступлено право требования к ФИО1 по несуществующему обязательству, при не установлении ее задолженности перед МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург», на основании чего судом впоследствии допущено правопреемство в отношении ФИО2 На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи дебиторской задолженности от 27.09.2016 г. между конкурсным управляющим МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» ФИО3 и ФИО2 в части 

<

данные изъяты> права требования задолженности ФИО1 незаключенным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсного управляющего МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» ФИО3 - ФИО5 возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора и не имеет права предъявлять данные требования, выбрала неверный способ защиты права. Договор купли продажи заключен, содержит все существенный условия, он исполнен сторонами, оценка этому договору уже дана судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в определении от 26.01.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2015 года истец ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000000 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 в период, не позднее чем с 10.12.2007 года по 28.12.2007 года с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенных ей денежных средств путем растраты в особо крупном размере на общую сумму 3475287 руб. 62 коп., причинив этим материальный ущерб МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» в указанной сумме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05.04.2016 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2015 года оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3, определением суда от 21.12.2006 года процедура конкурсного производства продлена до 10.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в размере 3475287 руб. 62 коп. 

27 сентября 2016 года конкурсный управляющий МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности «МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург», согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по итогам торгов дебиторскую задолженность ФИО1 в сумме 3475287 рублей 62 копейки на основании приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2015 года и Апелляционного определения № от 05 апреля 2016 года.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.12.2016 года произведена замена стороны истца МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» по гражданскому делу по иску МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба на правопреемника ФИО2

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, ссылаясь в ее обоснование, в том числе, и на незаключенность договора купли продажи. 

Из вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2017 года следует, что судебной коллегией отклонены доводы ФИО1 о незаключенности договора купли – продажи от 27.09.2016 года со ссылками на установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что 08.03.2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга принято решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в размере 3475287 руб. 62 коп.

Судом установлено, что договор купли – продажи дебиторской задолженности от 27.09.2016 года содержит существенные условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. 

ФИО2 оплата по договору произведена 27 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2016 года.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 27 сентября 2016 года в части 

<

данные изъяты> передачи права требования задолженности ФИО1 незаключенным.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что отсутствие в договоре купли-продажи указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности «МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург», и в договоре купли-продажи указано, что ФИО2 приобретает право требования к ФИО1 в сумме 3475287 рублей 62 копейки на основании приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2015 года и Апелляционного определения № от 05 апреля 2016 года.

Таким образом, предмет договора купли-продажи - право требования к ФИО1 на возмещение ущерба причиненного МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» в сумме 3475287 рублей 62 копейки определен четко и ясно, в связи с чем нет оснований ссылаться на незаключенность договора купли-продажи в связи с несогласованностью предмета договора.

Несостоятельна позиция истца о том, что уступлено право требования к ФИО1 по несуществующему обязательству, при не установлении ее задолженности перед МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» в виду следующего.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.12.2015года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по делу признано МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург».

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина истца в хищении вверенных ей денежных средств путем растраты, факт причинения указанными действиями материального ущерба, МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург», являясь потерпевшим по уголовному делу, одновременно является кредитором ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27 сентября 2016 года между конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» ФИО3 и ФИО2 в части 

<

данные изъяты> передачи права требования задолженности ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27 сентября 2016 года между конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» ФИО3 и ФИО2 в части 

<

данные изъяты> передачи права требования задолженности ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 года