РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2019 по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Торговый Дом Резметкон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 года по делу № А72-14829/2016 АО «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию складов».

АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом Резметкон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Резметкон» и ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2015 года в размере 63 125 264,52 руб., обратив взыскание на заложенные по договору залога 

<

***>-З от 18.05.2015 года товары в обороте путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 20 338 983 руб.; взыскать с ООО «Торговый Дом Резметкон» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2015 года в размере 20 334 367,85 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2015 года между АО Банк «РКБ» и ООО «ТД Резметкон» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику была предоставлена кредитная линия с установлением лимита задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок до 13.11.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается договором залога товаров в обороте 

<

***>-З от 18.05.2015 года, находящихся по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость товаров составляет 20 338 983 руб. Исполнение обязательства также обеспечивается договором поручительства 

<

***>-П, заключенным 18.05.2015 года с ФИО1, по которому поручитель несет солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств до кредитному договору 

<

***> от 18.05.2015 года. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 07.11.2017 года задолженность составляла 63 446 148,67 руб., из которых: сумма просроченного долга – 30 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых - 10 667 514,08 руб., сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты - 3 553 065,95 руб., сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты - 18 904 684,48 руб.

02 октября 2015 года между АО Банк «РКБ» и ООО «ТД Резметкон» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику была предоставлена кредитная линия с установлением лимита задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок до 22.09.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 07.11.2017 года задолженность составляла 20 334 367,85 руб., из которых: сумма просроченного долга – 15 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых – 5 334 367,84 руб.

Определением суда от 09 января 2018 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Торговый дом Резметкон» о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2015 года 

<

***> в размере 20 334 367,85 руб. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В последующем истец исковые требования изменил, просит взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Резметкон» и ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2015 года по состоянию на 16.02.2018 года в размере 71 878 058,45 руб., из которых: сумма просроченного долга – 30 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых – 12 991 897,65 руб., сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты – 5 332 709,20 руб., сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты – 23 553 451,61 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

***>-З от 18.05.2015 года имущество - товары в обороте – генератор, фильтр, масло моторное, фильтр воздушный, подшипник, уплотнитель, манипуляторы на тонелемоечные машины и др., находящиеся по адресу: 

<

...> (ООО «АСВД»), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 20 338 983 руб.

12 марта 2018 года Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым исковые требования были удовлетворены частично, отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку 16.09.2016 года между АО Банк «РКБ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства 18.05.2015 года 

<

***>-З, по которому ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение ООО «ТД «Резметкон» обязательств по кредитному договору. 

<

***> от 18.05.2015 года. Данным соглашением договор поручительства расторгнут.

Определением суда от 28 ноября 2018 года решение суда отменено по новым обстоятельствам, в связи с признанием дополнительного соглашения к договору поручительства 18.05.2015 года 

<

***>-З недействительной сделкой и применением последствий недействительности сделки в виде восстановления поручительства ФИО1 по договору поручительства № 59/2016-П от 18.05.2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2019 года определение от 28.11.2018 года оставлено без изменения. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными суду заявлениями от 13.02.2019 года и 14.02.2019 года. 

ФИО3 о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

ФИО4 заявил о невозможности явки в судебное заседание в связи с участием в судебном процессе по уголовному делу, назначенном ранее, между тем о данных обстоятельствах при определении даты рассмотрения данного дела в предыдущем судебном заседании заявлено не было.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что сделанный представителем ответчика выбор в пользу участия в другом процессе не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание самого ФИО1 (действующего как от своего имени, так и от имени ООО «Торговый дом Резметкон») суду не представлено.

Ответчик ФИО1 не лишен был возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовался, о намерении вести дело самостоятельно либо через другого представителя суду не заявил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в период его рассмотрения (с 09.11.2017 года по 12.03.2018 года) в судебные заседания 29.11.2017 года и 14.12.2017 года ответчик в суд не явился в связи с неполучением судебного извещения, 09.01.2018 года и 16.01.2018 года в судебные заседания явился представитель ответчика, но доказательств расторжения договора поручительства суду не представил, в судебном заседании 18.01.2018 года представитель ответчика заявил об отложении, поскольку документы представить не может. Только 24.01.2018 года стороной ответчика было представлено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства. Заявление об отмене принятого по делу решения было назначено на 08.11.2018 года и было отложено в связи с неявкой ФИО1 и его представителя в судебное заседание, поскольку представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, а сам ответчик находится за пределами города. 

Обсудив ходатайство ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 24.08.2018 года о признании дополнительного соглашения к договору поручительства 18.05.2015 года 

<

***>-З недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд считает, что подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда не является доказательством уважительности неявки ответчика и его представителя в данное судебное заседание, а также в силу положений ст.ст. 215 и 216 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу. Направление указанного ходатайства не освобождает ответчика и его представителя от явки в судебное заседание, поскольку рассмотрение данного ходатайства производится именно в судебном заседании. 

Суд учитывает длительность времени рассмотрения данного гражданского дела в суде (с 09.11.2017 года по 18.02.2019 года) и полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию сроков рассмотрения, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Торговый Дом Резметкон» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту нахождения (юридический адрес), которым согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2017 года является: г. Москва, 

<

адрес>, однако извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Также суд отмечает, что ответчик ФИО3 является учредителем и директором ООО «Торговый дом Резметкон» и участвует в рассмотрении дела посредством своего представителя по доверенности. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 мая 2015 года между ЗАО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Торговый Дом Резметкон» был заключен кредитный договор, по которому заемщику на пополнение оборотных средств была открыта кредитная линия с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в размере 30 000 000 руб. под 26 % годовых на срок до 13.11.2015 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являются:

- поручительство ФИО1 по договору поручительства 

<

***>-З от 18.05.2015 года;

- залог принадлежащих ООО «ТД Резметкон» товаров в обороте: генератор, фильтр, масло моторное, фильтр воздушный, подшипник, уплотнитель, манипуляторы на тонелемоечные машины и др., находящиеся по адресу: 

<

...> (ООО «АСВД»), по договору залога 

<

***>-З от 18.05.2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором 

<

***> от 18.05.2015 года, договором поручительства 

<

***>-П от 18.05.2015 года и договором залога 

<

***>-З от 18.05.2015 года и по существу не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 3.1.14 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

По условиям договора поручительства, заключенного с ФИО1, поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО «ТД Резметкон» за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, санкций, возмещение судебных издержек и иных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора.

Решением Общего собрания акционеров от 25 июня 2015 года (протокол № 1 от 29.06.2015 года) наименование Банка изменено на Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» (АО БАНК «РКБ»).

Из пояснения представителя истца явствует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 07.11.2017 года задолженность составляла 20 334 367,85 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются выписками по счету и расчетом задолженности по состоянию на 16.02.2018 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, основанным на условиях оспариваемого договора.

ООО «ТД Резметкон» не представлено суду доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, своевременного внесения денежных средств по возврату займа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и, учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2015 года подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт заключения в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2015 года договора поручительства 

<

***>-П от 18.05.2015 года стороной ответчика не оспаривался, но было представлено суду дополнительное соглашение к указанному договору поручительства от 16.09.2016 года, согласно которого АО Банк «РКБ» и ФИО1 пришли к соглашению расторгнуть указанный договор поручительства. Данное соглашение вступает в силу 16.09.2016 года и является неотъемлемой частью договора поручительства 

<

***>-П от 18.05.2015 года.

Между тем, указанное соглашение о расторжении договора поручительства стороной истца было оспорено. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2018 года по делу № А72-14829-31\2016 признано недействительной сделкой заключенное между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 дополнительное соглашение от 16.09.2016 года к договору поручительства № 59/2016-П от 18.05.2015 года. Определено применить последствия недействительности сделки в виде восстановления поручительства ФИО1 по договору поручительства № 59/2016-П от 18.05.2015 года.

Доказательства отмены указанного решения арбитражного суда в материалы дела стороной ответчика не представлено, сама по себе подача апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 394 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны и надлежащему исполнению своих обязанностей.

Несмотря на то, что в кредитном договоре указано об обязанности при несвоевременном погашении кредита уплачивать проценты в размере 52 % годовых от суммы задолженности по кредиту, по существу данные проценты являются неустойкой, поскольку предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательств должником.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отмечает, что ответчик ФИО1 является не только поручителем, несущим солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Торговый дом Резметкон», но и учредителем и директором данного юридического лица.

В рамках рассмотрения дела о признании соглашения от 16.09.2016 года недействительной сделкой арбитражным судом (решение от 24.08.2018 года) наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом явилось одним из оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также срок, в течение которого обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных обязательств, а также принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки в судебном заседании ответчиком не заявлено, суд считает, что отсутствуют законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков ООО «Торговый Дом «Резметкон» и ФИО1 солидарно в пользу АО «Региональный коммерческий банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2015 года по состоянию на 16.02.2018 года в размере 71 878 058,45 руб., из которых: сумма просроченного долга – 30 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых – 12 991 897,65 руб., сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты – 5 332 709,20 руб., сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты – 23 553 451,61 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2015 года между истцом АО Банк «РКБ» и ответчиком ООО «ТД Резметкон» являются товары в обороте – генератор, фильтр, масло моторное, фильтр воздушный, подшипник, уплотнитель, манипуляторы на тонелемоечные машины и др., находящиеся по адресу: 

<

...> (ООО «АСВД») (п.п. 2,3 договора залога 

<

***>-З от 18.05.2015 года).

Согласно п. 4 данного договора стоимость заложенного имущества установлена сторонами в 20 338 983 руб.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость заложенных товаров в обороте, с которой должны начинаться торги, в сумме 20 338 983 руб.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ТД Резметкон» обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской к лицевому счету, расчетом задолженности.

Таким образом, поскольку заемщиком обеспеченное залогом обязательства по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2015 года надлежащим образом не исполнено, исковые требования АО Банк «РКБ» в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по договору залога 

<

***>-З от 18.05.2015 года, принадлежащее на праве собственности ООО «ТД Резметкон» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с ответчиков ООО «ТД Резметкон» и ФИО3 солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Резметкон» и ФИО1 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору 59/2015 от 18.05.2015 года по состоянию на 16.02.2018 года в общей сумме 71 878 058 рублей 45 копеек, из которых сумма просроченного долга – 30 000 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых – 12 991 897 рублей 65 копеек, сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты – 5 332 709 рублей 20 копеек, сумма процентов по ставке 52 % годовых за просроченные проценты – 23 553 451 рубль 61 копейка.

Обратить взыскание на предмет договора залога – принадлежащее ООО «Торговый Дом «Резметкон» имущество: генератор, фильтр, масло моторное, фильтр воздушный, подшипник, уплотнитель, манипуляторы на тонелемоечные машины и др., находящиеся по адресу: 

<

...> (ООО «АСВД»), стоимостью 20 338 983 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Резметкон» и ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 60 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: