24RS0040-01-2019-002537-98 Дело №12-136/2019

РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Винникова Д.И.,

прокурора Лариной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица 

– генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Согласно оспариваемому постановлению генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО «ЗСК») ФИО1 признан виновным в том, что допустил невыполнение обязательств, предусмотренных ст.ст. 212, 221 Трудового Кодекса РФ, п.4 и п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №290н от 01.06.2009, а именно: допустил необеспечение работников ООО «Заполярная строительная компания» средствами индивидуальной защиты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что орган административной юрисдикции не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о рассмотрении дела поступило в Общество ДД.ММ.ГГГГ одновременно с обжалуемым постановлением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и отсутствовал на рабочем месте. В связи с изложенным он был лишен возможности дать пояснения по обстоятельствам дела. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно примечанию к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ) понимаются исключительно СИЗ 2-го класса степени риска причинения вреда работнику в соответствии с требованиями Технического регламента. В тоже время, необеспечение работников СИЗ простой конструкции, относящихся к 1-му классу, является нарушением государственных нормативных требований охраны труда и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем, ни заместителем прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении, ни заместителем начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, не квалифицированы СИЗ, которыми якобы не были обеспечены работники. Материалами дела не подтверждается квалификация вменяемого административного правонарушения. Отсутствие квалификации противоправного деяния, указывает на отсутствие сведений о событии административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Также, имеющие значение для дела обстоятельства являются недоказанными. Фактическая обеспеченность / необеспеченность работников ООО «ЗСК» СИЗ не исследовалась ни при проведении прокурорской проверки, ни надзорным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не исследовались вопросы о том, какие работы выполняют работники, которые якобы не были обеспечены СИЗ, каков объем их должностных обязанностей и с каким вредным воздействием связаны выполняемые работы. Например, работники «горных профессий» отказываются от получения таких СИЗ как «накомарники», несмотря на то, что они им положены Типовыми нормами, поскольку при работе в подземных условиях «накомарники» не требуются. При этом работники, указанные в постановлении собственноручно подтверждают наличие у них всех необходимых СИЗ, отсутствие у них некоторых СИЗ, связанно исключительно с тем, что они сами отказались их получать. Также, отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении. Так, полномочия генерального директора определены уставом общества, согласно которому генеральный директор не занимается непосредственной выдачей работникам СИЗ и внесением сведений об этом в личные карточки учета выдачи. Эти трудовые обязанности в Обществе выполняют разные должностные лица: кладовщики, ламповщики, начальники участков, отделов и служб. Расчет потребности работников Общества в спецодежде и СИЗ, а также их закупка, произведены в полном объеме в соответствии с Типовыми нормами и с нормами выдачи, утвержденными в Обществе и согласованными с профсоюзной организацией работников Общества. Также в Обществе утвержден стандарт СТО 06-18-2014 «Обеспечения работников СИЗ в ООО «ЗСК», который регламентирует процесс формирования потребности, приобретения и обеспечения работников Общества специальной одеждой, обувью и другими СИЗ, смывающими и (или) обезвреживающими средствами, контроль их использования работниками и посетителями производственных площадок, а также представителями подрядных организаций, осуществляющими производственную деятельность на территории Общества. В силу пункта 5.10 указанного стандарта обязанность организовать надлежащий учет и контроль над выдачей работникам Общества СИЗ в установленные сроки возложена на руководителей функциональных и производственных подразделений Общества. Генеральный директор делегировал ряд полномочий и объективно не является лицом, несущим ответственность по вопросам, связанным с этим процессом. В связи с изложенным ФИО1 просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника Винникова Д.И.

В судебном заседании защитник Винников Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании заместитель начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Прокурор Ларина О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что генеральный директор ООО «ЗСК» обосновано привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку на нем лежит обязанность организовать и контролировать обеспечение работников Общества СИЗ. При проведении прокурорской проверки, доказательств надлежащего обеспечения работников СИЗ должностными лицами Общества, участвующими в проверке, представлено не было. Письменные объяснения работников ООО «ЗСК», которые были отобраны у них работодателем после проведения проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные работники продолжают работать в ООО «ЗСК», т.е. находятся в зависимом и подчиненном положении.

Заслушав защитника, прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело, должностное лицо в постановлении не указало на обстоятельства извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, не были установлены причины неявки ФИО1, не обсуждалась возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин.

Указанное определение должностным лицом административного органа направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗСК».

Как следует из копии приказа о предоставлении ФИО1 очередного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, при этом по месту его жительства уведомление о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции не направлялось.

Таким образом, в материалах дела сведения о получении ФИО1 указанного извещения отсутствует, равно как отсутствует и сообщение об отсутствии адресата по адресу либо о том, что лицо фактически не проживает по адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В материалах дела отсутствует какая-либо иная информация об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела иными способами - телеграммой, телефонограммой и др.

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по ч.4 статье 5.27.1 КоАП РФ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом в ходе проведенной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 4 ст. 5.27 1 КоАП РФ не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек, оспариваемое постановление, вынесенное в отношении генерального директора ООО "ЗСК" ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко