Дело № 2-2584/2024

61RS0024-01-2025-003036-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г.Аксай Ростовская область

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 595 605,04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ... года выпуска, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от ... ... ФИО1 выдан кредит на сумму 500 000 руб. на срок 59 мес. под 25,8% годовых. По состоянию на ... статус ИП ФИО1 недействующий. В целях обеспечения обязательства по договору был заключен договор поручительства с ФИО3. Также в целях исполнения обязательства по возврату выданного кредита по указанному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога от .... В залог было передано транспортное средство - автомобиль марки/модели Мазда 6, 2016 г.в. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли свои обязательства надлежащим образом по погашению кредита, в связи с чем за период с ... по ... образовалась задолженность в размере 595 605,04 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 595 605,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Мазда 6, 2016 г.в., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 36 912 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим способом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчики возражений на исковое заявление не представили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников судебного процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от ... ..., заключенного между Банком и ФИО1 последнему выдан кредит на сумму 500 000 руб. на срок 59 мес. под 25,8% годовых.

В целях обеспечения обязательства по договору был заключен договор поручительства от ... с ФИО3. В силу п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Факт исполнения Банком своих обязанностей по данному кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

В рамках указанного кредитного дела в целях обеспечения выданного кредита ... между Банком и ФИО2 был заключен Договор залога и дополнительное соглашение к нему, согласно которым залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ПАО «Сбербанк» в залог транспортное средство автомобиль марки/модели ..., ... г.в.

... Банк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору кредитования, изменив условия исполнения обязательств в части срока погашения кредита.

Также ... заключены дополнительные соглашения к Договору поручительства между Банком и ФИО3, ФИО2

В силу общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатив проценты за пользование Кредитом.

Условиями договора также предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Заемщиком ежемесячные обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей заемщику, поручителю и залогодателю были направлены требования об оплате суммы задолженности по договору, которое исполнено не было.

В результате неисполнения взятых на себя обязательств у ответчика за период с ... по ... по кредитному договору образовалась задолженность в размере 595 605,04 руб., из которой: просроченный основной долг – 467 868,50 руб., просроченные проценты – 125 452,05 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 24,35 руб.; неустойка на просроченные проценты – 2 260,14 руб.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заявленных исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки.

Составленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним, а потому с ответчиков подлежит взысканию задолженность в заявленном размере. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле отсутствует.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО2

При заключении договора залога ФИО2 были предоставлены необходимые документы, подтверждающие его право собственности на движимое имущество.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство ..., ... г.в., с ... и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2

Учитывая, что кредитные обязательства были обеспечены залогом автомобиля, суд принимает решение об обращении взыскания на данный автомобиль.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которых действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имелось. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 36 912 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ... г.р. (паспорт ...) ФИО3, ... г.р. (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (... ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 595 605 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот пять) руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 912 (тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки/модели ... ... г.в., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.