Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 8600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 14690 рублей 08 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просил взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14 июня 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение последней п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховая компания в свою очередь признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 102124 рубля. Так как данной суммы было не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 июня 2017 года, он обратился в независимую оценочную организацию ООО 

<

1>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № составила 253500 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей. 07 июля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, по результатам которой ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела выплату в размере 142776 рублей. В остальной части в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебном заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенностей от 08 августа 2017 года, 20 июня 2017 года, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Направили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, взыскать с него в их пользу расходы на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии вышеуказанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 14 июня 2017 года в 14 часа 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, нарушила положение п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ и ее вина в ДТП подтверждается справкой от 14 июня 2017 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО6 собственноручно указала о согласии с нарушением вышеуказанного пункта ПДД. 

Согласно договору купли-продажи от 09 июня 2017 года, паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Собственник автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак 

<

***>, в справке о ДТП указана ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № от 12 сентября 2016 года. Страхователем указан собственник транспортного средства ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия истец в установленном законом порядке обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с извещение о ДТП, заявлением о выплате по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (заявление от 19 июня 2017 года). 

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, в подтверждение чего ООО 

<

2> составлен соответствующий акт осмотра № от 19 июня 2017 года. По результатам данного осмотра транспортного средства ФИО2 было выдано направление на дефектову, поскольку установлена возможность скрытых повреждений. Также указано о необходимости заключения эксперта трасолога.

В соответствии с данными, полученными в результате осмотра автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, на основании заключений ООО 

<

2> о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, об определении величины УТС от 26 июня 2017 года, а также калькуляции № от 26 июня 2017 года ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признала ДТП от 14 июня 2017 года страховым случаем и 04 июля 2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 102124 рубля, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, платежным поручением № от 04 июля 2017 года и актом о страховом случае № от 28 июня 2017 года. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО 

<

1>, согласно экспертному заключению которого № от 10 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 253 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 30000 рублей.

07 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО ОК 

<

данные изъяты>. Указанная претензия была получена ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 10 июля 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на накладной курьерской службы 

<

данные изъяты> 

В связи с наличием сомнений в обоснованности размера ущерба, заявленного истцом в претензии, ООО 

<

1> по заказу ответчика было выполнено экспертное заключение № от 13 июля 2017 года, в выводах которого указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14 июня 2017 года, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра № (приложение №1 к заключению), составляет с учетом износа 214900 рублей.

Также в заключении эксперта-техника ФИО4 ООО 

<

2> № от 13 июля 2017 года указано, что проведя исследование фотоматериала осмотра транспортного средства и анализ информации, содержащейся в представленных документах, он пришел к выводу, что повреждения заглушки буксировочной петли задней левой, насадки глушителя заднего левого, зафиксированные в акте осмотра ООО 

<

1> от 10 июля 2017 года, противоречат механизму рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения вышеуказанной претензии ФИО2 17 июля 2017 года было доплачено страховое возмещение в сумме 142776 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 14 июля 2017 года, а также выписка по счету истца и платежное поручение № от 17 июля 2017 года. В остальной части требоавания, содержащиеся в претензии истца, удовлетворены ответчиком не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

3>

Согласно заключению эксперта ООО 

<

3> №, комплекс повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам ДТП от 14 июня 2017 года, за исключением насадки глушителя левой, заглушки петли буксировочной проушины, жгута проводов заднего бампера и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП 14 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ, составляет 51494 рубля 53 копейки.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В судебном заседании сторона истца оспаривала выводы экспертного заключения ООО 

<

3> №, в обоснование своих возражений ими была представлена рецензия ООО 

<

1> на указанной заключение эксперта.

Согласно данной рецензии эксперт необоснованно не отнес к повреждениям, образовавшимся на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 14 июня 2017 года заглушку петли буксировочной проушины, поскольку при изучении фотоматериалов с места ДТП и расположения автомобилей на проезжей части, а также следов повреждений на автомобиле виновника ДТП можно сделать вывод о том, что левая часть бампера заднего вполне могла контактировать с левой частью бампера переднего Форд Фьюжен. На левой части бампера переднего автомобиля Форд также имеется след (отпечаток) от контактного взаимодействия, который не был учтен. Заглушка буксировочной проушины вполне могла быть утрачена при деформации нижней части бампера заднего, отсутствие осыпи фрагментов на месте ДТП объясняется тем, что оба транспортных средства остановились после пешеходного перехода (место столкновения) и утраченные детали могли остаться на месте столкновения. 

Также на представленных фотоматериалах с мета ДТП видно, что на насадке глушителя заднего левого в ее правой верхней части просматривается отсутствие грязевого слоя, что говорит о взаимодействии с элементами переднего бампера автомобиля Форд Фьюжен, соответственно, данное повреждение относится к ДТП от 14 июня 2017 года и требуемся замена данной детали.

В п. 3 рецензии указано, что эксперт ООО 

<

3> применил не оригинальную деталь при расчете замены ТСУ (тягово сцепное устройство). Каталожный номер детали указан 321641600001, при этом данная деталь не применяется производителями Порше, отличается конструктивно, преимущественно устанавливается на автомобилях Фольксваген Туарег. Кроме того, при определении цены на деталь были применены 2 источника, один из которых не отражает стоимость детали, в снимке экрана из 3-его источника прописан иной каталожный номер, который также не является оригинальным, тогда как в заключении ООО 

<

1> стоимость ТСУ рассчитана с применением оригинальной каталожной детали (95572200401), ТС идентифицировалось по VIN. 

Кроме того, эксперт не учел замену бампера заднего, при этом на нем имеется излом пластины в нижней части, находящейся непосредственно в зоне повреждений. 

С целью устранения противоречий, содержащихся в экспертных заключениях, судом был допрошен эксперт ООО 

<

3> ФИО5 

Из пояснений последнего, а также согласно исследовательской части экспертного заключения ООО 

<

3> следует, что конструктивно насадка выхлопной трубы левая и левая заглушка буксировочной проушины расположены удаленно от зоны основных повреждений задней центральной части автомобиля Порше, при этом какие-либо следы перехода от основной зоны повреждений до насадки глушителя и заглушки буксировочной петли отсутствуют. На фотоматериалах видно, что насадка глушителя левая и левая часть спойлера бампера заднего, поверхность которой должна была быть закрыта заглушкой петли буксировочной проушины, покрыты равномерным грязе-пылевым слоем, что указывает на то, что какого-либо прямого контактирования с данными детали не происходило. Заглушка петли буксировочной проушины изначально отсутствовала.

Кроме того, само ДТП произошло при совершении автомобилями поворота направо, все контактные пары находятся в центре и справа, тогда как заглушка петли буксировочной проушины расположена в задней левой части транспортного средства Порше. На автомобиле марки Форд все повреждения расположены с правой стороны от государственного регистрационного номера, что подтверждается фотоматериалами, соответствует обстоятельствам ДТП и, соответственно, свидетельствует о несостоятельности вывода эксперта ООО 

<

1> о том, что левая часть бампера заднего автомобиля Порше могла контактировать с левой частью бампера переднего Форд Фьюжен. Замена бампера также не была включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в результате ДТП образовались только потертости бампера, разлом пластика не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, бампер уже нуждался в замене.

В исследовательской части экспертного заключения ООО 

<

3> (ст. 14) также указано, что имеющиеся повреждения бампера заднего представляют собой локальный, прямолинейный разрез пластика, расположенный в нижней центральной части, что с технической точки зрения свидетельствует об интенсивном, локальном взаимодействии с выступающим, острым следообразующим объектом. Конструктивно повреждения внутренней поверхности заднего бампера сопрягается с внутренней поверхностью спойлера заднего бампера, при этом на внутренней поверхности спойлера заднего бампера отсутствуют какие-либо выступающие элементы острой формы, способные оставить повреждения, соответствующие форме разрыва, имеющегося на креплении заднего бампера в верхней центральной части. На наружной поверхности спойлера в зоне повреждений заднего бампера отсутствуют какие-либо локальные повреждения, соответствующие локальному разрезу пластика крепления заднего бампера. С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что механизм образования повреждений заднего бампера в месте крепления в верхней центральной части не связан с механизмом образования наружных повреждений спойлера бампера заднего, а следовательно противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Относительно того, что эксперт ООО 

<

3> применил не оригинальную деталь при расчете замены ТСУ ФИО5 пояснил, что автомобиль Порше не был оборудован с завода фаркопом, заводская ТСУ по внешним признакам не соответствует той, что была установлена на автомобиле, деталь стояла не оригинальная немецкого производства, в связи с чем согласно каталогу запасных частей была применена к замене деталь с номером 321641600001. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возражения стороны истца относительно экспертного заключения ООО 

<

3> №, в том числе содержащиеся в рецензии ООО 

<

1> являются несостоятельными, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 исчерпывающе дал пояснение по всем возникшим у стороны истца вопросам, подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 14 июня 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

3> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание установленные экспертизой, выполненной на основании определения суда, обстоятельства суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования ФИО2 о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки, поскольку выплата страхового возмещения ФИО2 произведена в установленные законом сроки.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведения самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы до обращения в суд, в случае, если он не согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, оформлению доверенности, услуг представителя на также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 35 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ответчика с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Южурал-АСКО» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Южурал-АСКО» расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>