дело № 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2014 года в размере 74909,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2447,29 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.04.2014 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору 

<

***> ФИО1 кредит в сумме 87 000 рублей под 22,5 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство ФИО1 не исполняется. По состоянию на 15.03.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 74909,67 рублей, из которых: 61926,15 рублей – ссудная задолженность, 6448,44 рублей – проценты, 6535,08 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 2447,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности по кредиту перед банком, пояснил, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на цели личного потребления в сумме 87 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, условиями графика платежей № 1 от 02.04.2014 года заемщик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей 02 числа каждого месяца в сумме 2427,64 рублей. 

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен п. 3.3. кредитного договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Принятые обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются, последний платеж в погашение кредита внесен 02.06.2016 года в сумме 1087,17 рублей. С этого времени погашение кредита не производится. Тем самым заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 15.03.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 74909,67 рублей, из которых: 61926,15 рублей – ссудная задолженность, 6448,44 рублей – проценты, 6535,08 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 3.3., 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. 

Довод ответчика о том, что в силу сложного материального положения он лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не имеет отношения к делу, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2447,29 рублей (платежные поручения № 930709 от 15.12.2016 года, № 513481 от 05.04.2017 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2014 года в сумме 74909,67 рублей, из которых: 61926,15 рублей – ссудная задолженность, 6448,44 рублей – проценты, 6535,08 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 2447,29 рублей, а всего взыскать 77 356 (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года

На 10.05.2017 года решение не вступило в законную силу.