ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

05 мая 2023 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2023-000102-19, производство № 2-103/2023) по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность судебного пристава-исполнителя в 

<

данные изъяты> УФССП России по Кировской области. В период прохождения государственной службы судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании административного штрафа в размера 500 рублей. 

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 простой корреспонденцией через электронный сервис Почта России, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею же обращено взыскание на денежные средства указанного должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела СП поступили денежные средства в общей сумме 600,73 рублей, из которых 500 рублей были перечислены в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, 100,73 рублей перечислено в федеральный бюджет (исполнительский сбор).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО4 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного погашения задолженности, а также в неразрешении поданного им в порядке ведомственного контроля заявления (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска было отказано. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления суда первой и апелляционной инстанции были отменены в части, с вынесением нового решения, а именно было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в ненаправлении ФИО4 в порядке, установленном частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающем неполучение должником соответствующих сведений, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении ему (т.е. ФИО4) срока для добровольного погашения задолженности. В остальной части кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2023 г. по делу № 10-КАС22-162-К6 в передаче кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области для рассмотрения ее Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ отказано. 

В дальнейшем ФИО4 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 13 000 рублей, которые перечислены указанному лицу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Кирова области. 

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст.ст.15, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п.7.2.1 Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов", истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ГУФССП России по Кировской области 13 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд без вручения по истечению срока хранения. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за получение корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет адресат, суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от явки в суд по вызову и получения судебной корреспонденции, тем самым злоупотребляет своим правом. С учетом данных обстоятельств ответчик признана надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в отсутствие возражений истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность судебного пристава-исполнителя, обязанности по которой исполняла и исполняет в ОСП по г

<

данные изъяты>. (л.д.12)

В производстве данного судебного пристава-исполнителя находилось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнительное производство №-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием возбуждения исполнительного производства явилось постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 простой корреспонденцией посредством электронного сервиса Почта России по указанному в исполнительном документе адресу места жительства 

<

адрес>. Посредством заказного почтового отправления с уведомлением о его получении адресатом постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось. Приведенные обстоятельства установлены судебными постановлениями суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми в последующем рассматривалось административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. (л.д.16-21)

Этими же судебными постановлениями, на которых ныне основан иск ГУФССП России по Кировской области о взыскании денежных средств в порядке регресса, установлено, что после возбуждения исполнительного производства, сведения о котором приведены выше, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вынесенных ею постановлений ДД.ММ.ГГГГ, а также 24-ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах денежной суммы в размере 500 рублей. В результате этих действий со счетов должника ФИО4 было произведено списание денежных средств в размере 600,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4 подал в Кирово-Чепецкий районный суд административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного погашения задолженности, а также в неразрешении поданной им жалобы по данным обстоятельствам в порядке ведомственного контроля.

По результатам рассмотрения административного иска судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований, заявленных ФИО4, было отказано, о чем вынесено соответственно решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19.07.2022г. (л.д.16-19)

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, и принято новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) данного судебного пристава-исполнителя, заключающееся в ненаправлении ФИО4 в установленном ч.12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, исключающем неполучение должником соответствующих сведений, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении ФИО4 срока для добровольного погашения задолженности. В остальной части судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Кировской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

После состоявшихся рассмотрений судами административного иска и поданных в связи с этим жалоб ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в виде консультации и составления заявления (жалобы) в порядке ведомственного контроля, а также составления административного иска, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов. Размер судебных расходов, взысканных с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО4 (с учетом апелляционного определения судьи Кировского областного суда) составил 13 000 рублей. Выплата истцом данной денежной суммы ФИО4 подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2, которые судебным актом, вступившим в законную силу, признаны незаконными, истцу причинен ущерб в сумме 13 000 рублей. Между указанными обстоятельствами усматривается прямая причинно-следственная связь и наличие вины судебного пристава-исполнителя в действиях (бездействии), которое признано незаконным, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, представленных суду, заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ГУФССП России по Кировской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ГУФССП России по Кировской области (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 15.05.2023 года.

Судья Н.В. Дербенёва