Дело № 12-554/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу технического директора ОАО «Жилищник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 17.07.2020 должностное лицо – технический директор ОАО «Жилищник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Михеенков А.В., действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, признав правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Также, просил восстановить срок обжалования, поскольку о вынесенном постановлении узнал лишь 12.10.2020, в связи с изменением судебной задолженности на сайте «Госуслуги». 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Михеенков А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ОАОЛ «Жилищник» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы привлекаемого.

Судья, выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 17.07.2020 (л.д. 81-82). Сведения о получении или вручении ФИО1 копии оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

О вынесенном постановлении ФИО1 узнал лишь 12.10.2020, в связи с изменением судебной задолженности на сайте «Госуслуги». 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении ФИО1 срока на обжалование.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При этом, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

По результатам рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях заявителя, как должностного лица, а именно, технического директора ОАО «Жилищник», состава вышеуказанного административного правонарушения и назначил ФИО1, как должностному лицу, административный штраф в размере 50 000 руб.

Устанавливая подобные обстоятельства, мировой судья акцентировал внимание на том, что должностным лицом – техническим директором ОАО «Жилищник» ФИО1 не выполнены требования предписания ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 29.07.2019 № 0668/81/2019 в срок до 01.11.2019 года.

Следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (должностного, юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор подлежит должностное лицо, допустившее такое невыполнение.

Между тем, мировым судьей не был уточнен и не был проверен статус ФИО1, как должностного лица ОАО «Жилищник», период выполнения им должностных обязанностей в указанной организации в должности технического директора, не установлен объем должностных обязанностей привлекаемого и соотносимость допущенных нарушение с возложенными на последнего должностными обязанностями. Должностная инструкция технического директора ОАО «Жилищник», равно как и копия приказа о назначении ФИО1 на указанную должность, в материалах дела отсутствуют. 

Мировым судьей не приведено доводов, по которым именно указанное должностное лицо является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не приведено таких доводов и в протоколе об административном правонарушении № 079 от 13.02.2020, составленном ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области». 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, следует признать преждевременным.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в аспекте правового содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были, представленным административным органом доказательствам не дана надлежащая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом необходимости соблюдения при разрешении дела требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, отменяет оспариваемое постановление и возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 17.07.2020 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – технического директора ОАО «Жилищник» ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Шилова