Дело № 1-393/2024

55RS0005-01-2024-005173-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 ноября 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственных обвинителей Винтенко Ю.Д., Ильинич Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника Романовской Н.А., при секретаре Маркиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь 

<

данные изъяты> Р. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должность 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея специальное звание - старший лейтенант полиции, являясь 

<

данные изъяты> в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть постоянно осуществляя функции представителя власти, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью хищения путем обмана денежных средств К., с использованием своего служебного положения.

В соответствии с пп. 17, 19, 20, 25, 26 должностной инструкции по занимаемой должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> У., ФИО1 был обязан осуществлять сбор, обобщение, проверку и реализацию оперативной информации по преступлениям, осуществлять следственные и иные проверочные мероприятия при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия по задержанию лиц, в отношении которых имеется оперативная информация о совершении им преступления, проводить мероприятия по профилактике и раскрытию преступлений на территории оперативного обслуживания, осуществлять разрешение материалов предварительной проверки с принятием решений, предусмотренных УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в № в 

<

адрес> поступило обращение Ф. в интересах ФИО2

<

данные изъяты> №) по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, приобретенного последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рассмотрение которого было поручено ФИО1, находящемуся на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы, согласно утвержденного 

<

адрес> М. графика. В ходе рассмотрения указанного материала предварительной проверки, ФИО1 со своего абонентского номера № осуществил звонок на абонентский №, принадлежащий У., в ходе которого ФИО1 стало известно об осуществлении уголовного преследования в отношении 

<

данные изъяты> и о работе 

<

данные изъяты> У. - К. в указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ в период с № ФИО1, находясь 

<

адрес>, со своего абонентского номера № осуществил телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий К., и попросил последнего прибыть в указанное подразделение для дачи объяснений. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью проверки полученной информации от У. и К., осуществил телефонный звонок неустановленному следствием лицу, которое подтвердило факт осуществления уголовного преследования в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> по фактам совершения серии мошеннических действий. В указанный промежуток времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств К., с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1, находясь в подразделении органов внутренних дел по адресу: 

<

адрес>, в ходе получения объяснения от К. введя его в заблуждение, сообщив ему, что в его действиях, как бывшего сотрудника 

<

данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № фиктивный, а сам К. причастен к противоправной деятельности 

<

данные изъяты> предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 200 000 тысяч рублей не отрабатывать К. на причастность к мошенническим действиям 

<

данные изъяты> не предпринимать меры по организации доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не принимать в дальнейшем решение в порядке ст. 145 УПК РФ о передаче материала в подразделение 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляющих уголовное преследование в отношении указанных лиц в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1, находясь в 

<

адрес>, указал К., что в силу своего служебного положения может обеспечить принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № по обращению Ф. в интересах У.

К. в сложившихся обстоятельствах был вынужден ответить согласием на незаконные требования ФИО1 В дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств, ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со своего абонентского номера № неоднократно осуществлял телефонные звонки на абонентский №, принадлежащий К., в ходе которых согласовывал с последним передачу ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около №, по достигнутой ранее договоренности с К., находясь на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, получил лично от К. первую часть денежных средств в сумме 100 000 рублей. В завершение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1, по достигнутой ранее договоренности находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил лично от К. вторую часть денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана, используя свое служебное положение лично получил от К. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, тем самым похитив их, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он полностью признает фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Однако, он не согласен с юридической квалификацией содеянного. Деньги, полученные им от К. взяткой не являются. В настоящее время он признается в том, что совершил мошеннические действия и получил от К. 200 000 рублей. Он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска 

<

адрес>, имеет звание 

<

данные изъяты>. Фактически занимался раскрытием тяжких преступлений против личности и половой неприкосновенности. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступило сообщение от У. по факту угона ее транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Так как он находился на суточном дежурстве, то ему оперативным дежурным было поручено разобраться по указанному заявлению У. В ходе работы по данному материалу проверки он со своего абонентского личного номера № связался с сыном заявительницы К. с целью выяснения всех обстоятельств по данному обращению. Изначально он созвонился с У., также со своего номера, но, она пояснила, что находится в другом регионе и все обстоятельства может пояснить ее 

<

данные изъяты> К. При первом разговоре по телефону с К. он поинтересовался, сможет ли он дать пояснения по данному факту, а также уточнил, где находится автомобиль. По причине того, что в ходе телефонного разговора К. не мог дать адекватных объяснений, он пригласил его для разговора в 

<

данные изъяты>. В этот же день в вечернее время около № К. прибыл в 

<

адрес> для дачи объяснений. Он встретил К. и сопроводил его в свой кабинет №, расположенный на 4 этаже отдела полиции. Далее он предложил К. дать пояснения по факту местонахождения автомобиля. У К. было несколько версий, якобы машину изъяли 

<

данные изъяты>, поэтому их разговор затянулся. Со слов К. он являлся свидетелем по уголовному дела по факту мошеннических действий, связанных с продажей автомобилей, в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> где он ранее работал. К. дал ему номер телефона одного из 

<

данные изъяты> с которым он связался с целью выяснения всех обстоятельств, данные 

<

данные изъяты> он не помнит. 

<

данные изъяты> пояснил, что действительно уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> имеет место быть и К. является свидетелем по данному уголовному делу. Также он поинтересовался в ходе дальнейшего телефонного разговора у 

<

данные изъяты> фигурировал ли автомобиль марки 

<

данные изъяты> который согласно заявлению У. был угнан. 

<

данные изъяты> пояснил, что автомобиль не фигурировал и не изымался в ходе мероприятий. К. присутствовал при разговоре и слышал все пояснения 

<

данные изъяты> поэтому он обратился к К. с вопросом, почему тот вводит его в заблуждение. К. рассказал, что помог матери с приобретением автомобиля, поскольку работал в автосалоне 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль, был приобретен в кредит. После приобретения автомобиля мать уехала к себе на место постоянного жительства. Сам К. говорил матери о том, что автомобиль находится у него в каком-то арендованном гараже для хранения автомобиля, а через какое-то время переставил его по адресу своего проживания в 

<

адрес> у 

<

адрес>. К. сказал ему, что на самом деле у него не было водительского удостоверения, поэтому попросил разрешения поставить автомобиль на стоянке автосалона, на что директор дал согласие. Со слов К. автомобиль все время стоял на стоянке автосалона, а затем в салон обратился 

<

данные изъяты> автомобиля Г., в связи с чем директор 

<

данные изъяты> принял решение вернуть автомобиль первоначальному собственнику Г. В ходе работы по данному материалу он созванивался с бывшим владельцем автомобиля Г., который подтвердил, что ему в автосалоне 

<

данные изъяты> не заплатили за продажу автомобиля, в связи с чем он обратился в салон и ему был передан автомобиль самим К. Г. также пояснил, что автомобиль уже продан им самостоятельно. После того, как он выяснил, где находится автомобиль, то переговорил еще раз с К., который подтвердил, что передал автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль никуда не выезжал со стоянки. Так как заявительницей была У., то он должен был уведомить её о рассмотрении заявления. Он разобрался с материалом, установив, что факта угона не было, преступление отсутствовало, поэтому он решил ввести в заблуждение К. Он пояснил, что К. совершил в отношении своей матери мошеннические действия и в его действиях имеется состав преступления и ему может быть предъявлено обвинение. К. пояснил, что мать никогда не напишет на него заявление, и, тот сам с ней разберется. Он ответил, что заявление уже поступило и 

<

данные изъяты> уже разбирается, а так как преступление особо тяжкое, то заявление не требуется. Он понимал, что по сути К. не желал обманывать свою 

<

данные изъяты> и «кидать» на деньги, но он решил его припугнуть этим обстоятельством. Также ему было известно, что 

<

данные изъяты> привлекаются к уголовной ответственности за мошеннические действия, а именно: за продажу автомобиля через салон и последующую невыплату владельцу денежных средств. Также он сообщил К., что в связи с уголовным делом 

<

данные изъяты> он также будет привлечен за мошеннические действия. Он понимал, что в действиях К. не имеется состава преступления, и тот не будет привлечен к уголовной ответственности. Он говорил К. так, потому что решил ввести его в заблуждение с целью получения для себя денежных средств. В ходе общения он сообщал К. о своих должностных полномочиях для решения якобы возникшей у него проблемы, которых у него фактически нет. Он обратился к К. с предложением, что он не будет привлекать его к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей. К. поверил ему и согласился, но пояснил, что у него сейчас нет таких денег, и ему нужно время. Они договорились, что в течение десяти дней К. принесет ему всю сумму. Так как матери не было на месте в 

<

адрес>, то от имени К. было написано заявление о том, что он никого не желает привлекать к ответственности, и дал соответствующее объяснение. По их договоренности К. должен был ему самостоятельно позвонить. Через несколько дней они созвонились с К. и последний пояснил, что нашел деньги, но не в полном размере, а 100 000 рублей. Он сказал К. подойти в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К. прибыл в 

<

адрес>, где он встретил его и сопроводил в свой кабинет №. В кабинете они были вдвоем, у них состоялся разговор, в процессе которого он проверил его телефон на предмет лишних переписок, звонков, записи на диктофон. После чего К. пояснил, что деньги у него находятся в сумке. Он взял сумку К., после чего вышел из кабинета в коридор 

<

адрес>, где никого не было, достал денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, которые сразу не пересчитывал, положил их в карман своих брюк. Далее он вернулся в кабинет и отдал сумку К., сопроводив его на выход из 

<

адрес>. К. пояснил, что оставшиеся 100 000 рублей он отдаст немного позднее. В дальнейшем он, находясь в своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, пересчитал отданные ему К. денежные средства. Общая сумма оказалась 100 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей. Получив указанные денежные средства, он в этот же день потратил их практически в полном объеме, в том числе на ремонт автомобиля и другие личные нужды. Допускает, что какие-то купюры, переданные ему К. ДД.ММ.ГГГГ, могли у него остаться. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ним связался К., который пояснил, что нашел оставшиеся денежные средства, и они договорились встретиться по адресу проживания К.: 

<

адрес>. Он подъехал к дому К., после чего тот сел в его автомобиль, где передал ему денежные средства купюрами по 5 000 рублей каждая. Он не пересчитывал данные денежные средства, они были перетянуты резинкой для денег, но согласно договорённости К. должен был передать 100 000 рублей. Далее он отправился по делам на своем автомобиле до момента задержания 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, первоначально отказался от дачи показаний, поскольку был шокирован задержанием (т. 1 л.д. 221-228, т. 3 л.д. 37-44).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что полностью признает свою вину в фактической части совершенного им преступления, только лишь не согласен с юридической квалификацией, раскаивается в том, что он совершил, ему стыдно. Он находился на дежурных сутках и в его обязанности как оперуполномоченного, входило разобраться в данной ситуации, выяснить все обстоятельства произошедшего, принимать решения в его обязанности не входило, после он передает материал по подследственности либо в другое подразделение. Его сфера деятельности в отделе полиции иная, он занимался тяжкими и особо тяжкими преступлениями, по другим преступлениям он не имел право принимать решения, это не входило в его обязанности. На дежурстве, порядок такой, от № № принимает все поступающие сообщения о преступлениях, далее уже он распределяет кому именно передать данный материал. В обязанности дежурного входит только разобраться в ситуации и непосредственно выяснить все обстоятельства произошедшего, но суточный дежурный решение не принимает. Суточный дежурный только нарабатывает материал, и как правило делает как можно, что позволяют вообще сделать в эти дежурные сутки. Принимает решение в конце уже непосредственно начальник отдела полиции, он принимает решение кому передать данный материал для дальнейшей работы. К нему это материал попасть не мог, он провел проверку по данному материалу, для себя уже все выяснил и для него было понятно, что преступления никакого и не было. Это он также обсудил с 

<

данные изъяты> и № № и приняли общее решение передать его оперативному дежурному, который в последующем передал все материалы начальнику, который бы распределил уже материал по подразделению. Он передал материал и занимался уже другими сообщениями о преступлении. Денежные средства в размере 90 тысяч рублей в кассу 

<

данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого в ходе следствия, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, так же подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, более точно не помнит). В ДД.ММ.ГГГГ он выставил данный автомобиль на продажу на сайт 

<

данные изъяты> за 1 600 000 рублей. С ним связались представители 

<

данные изъяты> которые предложили ему выставить автомобиль на продажу в салон их компании. Он согласился, доверился данной организации и ДД.ММ.ГГГГ отвез автомобиль на стоянку в салон, расположенный по адресу: 

<

адрес> В офисе он заключил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля. По условиям он ничего платить не должен был, его автомобиль должны были продать в течение №. Ему на руки отдали только агентский договор, акт приема-передачи, акт оценочной стоимости автомобиля, памятку клиента автосалона. Поскольку ему никто не звонил, он решил забрать автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ около № часов обратился в салон 

<

данные изъяты> Он вел разговор с менеджером К., который выписал ему какую-то бумагу о том, что в течение трех дней 

<

данные изъяты> обязуется вернуть автомобиль. К. словесно убедил его в том, что автомобиль находится на стоянке. Он попросил К. показать его автомобиль, они проследовали на открытую стоянку у салона 

<

данные изъяты> После чего К. сделал вид, что не знает, где его автомобиль. На стоянке всего стояло примерно №, его автомобиля среди них не было. К. сказал, что не знает, где автомобиль, заверив его, что автомобиль с утра был на месте на стоянке. Он понял, что его обманывают, но К. сказал, что автомобиль может быть на другой стоянке, и они его обязательно поищут. Когда они стояли с К., ему позвонил 

<

данные изъяты>, данные которого он не помнит, который сказал, что его автомобиль продали два дня назад. Он попросил показать ему договор купли-продажи, но менеджер затруднился это сделать. В этом случае он попросил вернуть ему деньги за проданный автомобиль. Далее, им было подписано дополнительное соглашение от 

<

данные изъяты> согласно которому салон обязался выплатить 1 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Он понимал, что это были мошеннические схемы и деньги ему не вернут, начал узнавать про этот салон, в итоге выяснилось, что салон «разводит» людей, не выплачивая им денег за их автомобили. Об этом он прочитал и в сети 

<

данные изъяты>, где писалось о том, что 

<

данные изъяты> являются мошенниками. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в салон 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> работал с №, но он решил приехать заранее, прибыл около №. В это время он поговорил с охранником, который пояснил ему, что он не единственный клиент салона, которому не отдают деньги. Кроме того, около № он увидел, как его автомобиль 

<

данные изъяты> загоняет на стоянку один из сотрудников 

<

данные изъяты>. Автомобиль припарковали в дальний угол на стоянку, он подошел к ним, сказав, что забирает свой автомобиль. Документы (

<

данные изъяты> были в автомобиле, переоформлений на кого-то другого не имелось, что свидетельствовало о том, что автомобиль никто не продал официально. Каких-либо документов он не писал, просто забрал машину в свое пользование. В итоге он самостоятельно продал свой автомобиль примерно в ДД.ММ.ГГГГ Также у него состоялся разговор с К. о том, что его автомобиль купила У., которая приезжала из другого города в 

<

адрес>, купила автомобиль в кредит. Он в это не поверил, так как документов по продаже ему никто не показал, и автомобиль числился также за ним. На сайте судебных приставов он узнал, что его автомобиль из-за 

<

данные изъяты> находится в залоге у банка 

<

данные изъяты> По данному факту он обратился в 

<

адрес> с иском к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о признании сделки по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В 

<

данные изъяты> он не обращался, поскольку автомобиль ему вернули. Ему стало известно, что в отношении сотрудников салона возбуждено уголовное дело, поэтому связывался с кем-то из 

<

данные изъяты>, пояснил, что его автомобиль, у него и сейчас идет судебное разбирательство, в случае чего он готов прибыть для дачи показаний. ДД.ММ.ГГГГ в № ему позвонил ФИО1 с мобильного телефона №, который представился оперуполномоченным отдела 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, и пояснил, что в отношении него поступило заявление от У., которая сообщила о том, что он угнал ее автомобиль. ФИО1 выяснял, где находится автомобиль. Он пояснил ему, что автомобиль продан. ФИО1 просил предоставить ему договор купли-продажи, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела. Он пояснил, что договора у него не имеется, предоставить его не может, подъехать он также не мог, так как не был в городе (т. 1, л.д. 153-157).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал менеджером по продажам автомобилей в автосалоне 

<

данные изъяты> Уволился с данного автосалона в связи с тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководства данного автосалона было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, автосалон прекратил свою деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ в данном автосалоне его 

<

данные изъяты> У., приобрела в кредит от банка 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за 1 600 000 рублей, после чего автомобиль остался стоять в автосалоне, поскольку ни у него, ни у 

<

данные изъяты> не имелось водительского удостоверения. В договоре указана сумма выше, это нужно было сделать для получения кредита. В дальнейшем, в связи с тем, что у автосалона не было денежных средств, чтобы рассчитаться с прежним собственником, владелец автосалона Б. передал данный автомобиль прежнему 

<

данные изъяты> в качестве гарантии выплаты ему денежных средств за сделку. ДД.ММ.ГГГГ мама узнала от него, что автомобиля в салоне нет, так как его вернули прежнему владельцу, в связи с чем она решила позвонить 

<

данные изъяты> и сообщить об угоне. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 с телефона +№, который сказал, что он с отдела полиции № 

<

адрес> и начал спрашивать, где сейчас находится автомобиль, который купила его мама. Как он понял, ФИО1 подумал, что этот автомобиль в настоящее время находится у него в пользовании. Он пояснил, что автомобиль находится либо у собственника, либо на 

<

адрес>, поскольку все автомобили, которые были приобретены в автосалоне, на время следствия находятся там. После этого, ФИО1 сказал, что перезвонит. Примерно в № этого же дня, ему поступил вызов с номера №, звонил тот же сотрудник, который сказал, что ему нужно подъехать в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и дать объяснение, это займет не более №. Около № он подъехал по указанному адресу, позвонил ФИО1 на сотовый телефон и сказал, что подъехал. Дежурный переписал его паспортные данные в книгу посещений, затем ФИО1 спустился за ним вниз, провел через пропускную, и они поднялись на № в его кабинет. В ходе разговора он узнал, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, одет тот был в полицейскую форму с погонами в звании 

<

данные изъяты>. В этот день ФИО1 был на дежурстве. В ходе беседы ФИО1 стал вести себя эмоционально, кричать, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, был мошенническим путем похищен у первоначального собственника, и что указанный эпизод мошенничества организовал он через автосалон 

<

данные изъяты>, в связи с чем его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и утром он из 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 забрал у него мобильный телефон, потребовав, чтобы он назвал ему пароль, что он и сделал. ФИО1 записал пароль, далее вывел его из кабинета и стал звонить собственнику с другого конца коридора отдела полиции. Он слышал, что тот выяснял, где находится сейчас автомобиль марки 

<

данные изъяты> №. Он понял, что автомобиль уже продан, и ФИО1 сказал прежнему 

<

данные изъяты> чтобы тот приехал в 

<

данные изъяты> для дачи объяснения, но последний не смог приехать. Поговорив с 

<

данные изъяты>, ФИО1 сказал ему, чтобы он сидел в коридоре и ждал утра, поскольку с утра его арестуют. Далее около № ФИО1 подошел к нему и позвал в кабинет, где стал расспрашивать, какое у него образование, какие отношения у него с мамой, где она работает, сколько зарабатывает и т.д. После этого ФИО1 сказал идти за ним, они вышли из кабинета, и зашли в туалет на этом же этаже. Там, ФИО1 ему сказал: «Ты вижу, парень хороший, вот думаю, помогать тебе или нет?». Он ответил ему утвердительно. После этого ФИО1 сказал 

<

данные изъяты> Поняв, что это единственная возможность для него покинуть 

<

данные изъяты>, он сказал, что согласен и уточнил, когда нужно привезти деньги. ФИО1 сказал, что деньги нужно отдать сегодня-завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он в свою очередь пояснил, что это для него большая сумма денег и ему нужно её как-то найти. ФИО1 ответил, что есть кредитные организации на такие случаи, время у него есть до ДД.ММ.ГГГГ. После этого они вышли из туалета. ФИО1 сказал ему сидеть и ждать, и около № снова пригласил его к себе в кабинет, взял от него письменное объяснение и сказал написать заявление на прекращение розыска данного автомобиля, а также пояснил, что одним из условий их «соглашения» является то, чтобы его 

<

данные изъяты> больше по данному автомобилю никуда не обращалась. Подписав все документы, ФИО1 его отпустил, и около № он вышел с 

<

данные изъяты>. После этого он решил записывать разговоры с ФИО1 на случай, если тот продолжит вымогать с него деньги. Он понимал, что в его действиях нет состава преступления, так как он ничего не совершал. У него была единственная цель, выбраться из отдела полиции, только поэтому он согласился на предложение ФИО1 От прежнего собственника автомобиля, насколько он знает, заявление по факту хищения не поступало, уголовных дел не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ около №. ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон на №, данный разговор он начал записывать на видео другим телефоном. В ходе разговора ФИО1 начал спрашивать, когда будут деньги, на что он сказал, что пока не может найти даже часть суммы. ФИО1 сказал, чтобы он искал деньги, и на этом разговор был окончен. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1, звонок с ним он также записывал на видео на другой телефон, где в ходе разговора он ему сказал, что в микрокредитных организациях ему ничего не дают, но он нашел 100 000 рублей и друг ему ДД.ММ.ГГГГ их привезет во второй половине дня. Поняв, что ФИО1 от него уже не отстанет, а если он передаст ему деньги, то это будет дополнительный рычаг воздействия на него и он тоже совершит преступление, дав ему взятку, он решил обратиться в 

<

адрес>, чтобы сообщить об указанном факте вымогательства с него денежных средств со стороны сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> провели его личный досмотр и вручили ему денежные средства в размере 100 000 рублей, всего 20 купюр по 5 000 рублей в присутствии незаинтересованных лиц, после чего он в вечернее время осуществил звонок ФИО1 и сказал, что нашел часть денежных средств. При этом сотрудник разъяснил ему и двум понятым их права. ФИО1 спросил, где он находится, на что он пояснил, что он в районе автовокзала. После чего ФИО1 сказал ему подъезжать в 

<

адрес>. Сев в такси, он проследовал в указанный № позвонил ФИО1 сказав, что подъехал, на что последний пригласил его в помещение отдела полиции. В 

<

данные изъяты> ФИО1 спустился к нему вниз, провел его в свой кабинет на № этаже, после чего, забрал у него телефон и, спросив пароль, стал проверять его на предмет переписок и звонков кому-либо. Ничего не обнаружив, он указал на его сумочку и спросил, там ли деньги, на что он ответил утвердительно. Также ФИО1 спросил, откуда он их взял, на что он пояснил, что деньги ему занял друг. ФИО1 забрал у него сумку и телефон, вышел из кабинета примерно на минуту и вернулся назад. По возвращении, денежных средств в сумме 100 000 рублей, врученных ему 

<

адрес>, в сумке не было. Куда ФИО1 их выложил, он не знает. Затем ФИО1 спросил, когда будет остальная часть, на что он пояснил, что постарается завтра, но может не получиться. ФИО1 сказал, что в любом случае будут «на телефоне», и они проследовали вниз в сторону выхода. В ходе диалога с ФИО1 он согласно договоренности с 

<

адрес> сказал, что волнуется, так как бывший хозяин автомобиля может на него что-нибудь сказать, но ФИО1 пояснил, что все будет нормально. После того, как он вышел от ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес> был произведен его личный досмотр в присутствии незаинтересованных лиц. Сотрудником ему и двум незаинтересованным лицам были разъяснены права. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> подъехал во дворы недалеко от его дома в районе №. Он сел в автомобиль Б., где кроме него находилось еще 

<

данные изъяты> которые являлись незаинтересованными лицами. Б. разъяснил ему и двум понятым права и произвел его личный досмотр, составив соответствующий протокол, а также в присутствии данных понятых вручил ему денежные средства в количестве 100 тысяч рублей двадцатью купюрами номиналом 5 тысяч рублей каждая, что также внес в протокол. После проведения его личного досмотра и вручения денежных средств, он согласно имеющейся договоренности с ФИО1, позвонил ему посредством мобильной связи и сообщил, что он нашел остаток денежных средств, и в настоящее время находится у себя дома. ФИО1 ответил, что подъедет к нему и позвонит на его сотовый телефон, после чего он должен будет выйти к нему и передать указанные денежные средства. Примерно в № на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что подъехал к его дому и сказал, чтобы он вышел на улицу. Выйдя на улицу, он сел в машину ФИО1 марки 

<

данные изъяты> темно-серого цвета. ФИО1, тронулся и поехал вглубь дворов соседних домов, параллельно расспрашивая на отвлеченные темы и на предмет наличия других выездов с придомовой территории. Как только они выехали с дворовой территории, ФИО1 спросил, весь ли остаток суммы он принес. На его ответ, что он принес весь остаток суммы, ФИО1 сказал передать его ему, а также поинтересовался, откуда он взял деньги. Он достал денежные средства из кармана, передал ФИО1 и пояснил, что родители его девушки дали ему эти деньги для оплаты обучения в автошколе для получения водительского удостоверения. ФИО1 взял деньги и положил их в автомобильный органайзер, расположенный между рычагом коробки переключения передач и автомагнитолой. Подъехав к его дому и остановившись на проезжей части, ФИО1 сказал ему, что он нормальный парень, и чтобы больше не лез в неприятности, а также что они, то есть сотрудники полиции могут «решить» любой вопрос, после чего они попрощались, и он пошел домой (т. 1, л.д. 158-164).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> К. находился в 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>, когда к ним обратился 

<

адрес> Б., который предложил поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении личных досмотров мужчины, а также осмотра, пометки и вручении денежных средств. Он и К. согласились и проследовали за 

<

адрес> к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, который территориально стоял возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Он совместно со своим братом К. сели в автомобиль, далее 

<

адрес> ему и К. разъяснил их права: присутствовать при проведении личного досмотра мужчины, делать какие-либо замечания подлежащие занесению в протокол, а также обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при которых они присутствовали. В тот момент, когда прошли и сели в автомобиль, в нем сидел молодой человек, который представился К., который был одет в кепку черного цвета, джинсовую куртку темного цвета, толстовку черного цвета, брюки серого цвета и темные туфли. Также, при К. находилась маленькая сумочка, черного цвета, которая висела на ремешке, у него в районе груди. Далее, ему, К., К. было объявлено о применении технических средств для составления и печати протокола личного досмотра: 

<

данные изъяты> и ноутбука. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра и досматриваемому лицу К. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем, сотрудник 

<

адрес> 

<

адрес> задал вопрос К. о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных на территории РФ в гражданском обороте, денежные средства и иное имущество добытое преступным путем. К. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, а также пояснил, что при нем нет никаких денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период с № был проведен личный досмотр К. в ходе которого в нагрудной сумочке, имеющейся у последнего, были обнаружены: ключи, губка для обуви, зажигалка, черное портмоне с документами на имя К., банковские карты. В правом кармане черных брюк, надетых на К., был обнаружен мобильный телефон. После окончания личного досмотра К., был составлен протокол, который после ознакомления всеми участниками был подписан, в том числе и им. Замечания и дополнения в ходе личного досмотра, во время его проведения и по его окончании ни от кого не поступило. Далее, в присутствии К., его и К. в салоне того же автомобиля, 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> в период с № произвел осмотр, пометку денежных средств и вручил их К. Перед началом осмотра, ему, К. и К. были разъяснены их права. Затем, участвующим лицам было объявлено о применении 

<

адрес> технических средств для составления, печати протокола осмотра и копировании денежных средств: МФУ и ноутбука. Затем, все участвующие лица, произвели осмотр 20 (двадцати) денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, серии и номера которых были занесены в протокол осмотра, всего было 100 000 рублей, которые были помечены в его присутствии, К. и К. Далее, денежные средства при помощи указанных технических средств были ксерокопированы. Он не запоминал серии и номера купюр, но в ходе осмотра все участвующие лица проверили правильность их написания в соответствующем протоколе. Затем, денежные купюры были копированы на листы формата А-4 в количестве 5 штук, и подписаны данные листы всеми участвующими лицами. Далее, после осмотра, пометки и копирования денежные средства в размере 100 000 рублей (купюры номиналом 5000 рублей в количестве 20 штук) были вручены К. для использования в рамках проводимых 

<

адрес> мероприятий. По окончании осмотра, пометки и копирования денежных средств, а также вручении их К. был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он. Замечаний и дополнений в ходе осмотра, пометки и копировании денежных средств во время его проведения и по его окончании ни от кого не поступило. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, с его участием, с участием К. снова был проведен личный досмотр К. в автомобиле «Toyota Chaser 100», который находился возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Он с К. находились в автомобиле, далее, к ним подсел К., которого ранее уже досматривали и вручали ему помеченные денежные средства. К. был одет в то же самое, что и при первоначальном личном досмотре и при нем находилась маленькая сумочка, черного цвета, которая висела на ремешке, в районе груди. Затем, 

<

адрес> ему, К., К. объявил о применении технических средств для составления и печати протокола личного досмотра: МФУ и ноутбука. Далее, всем участвующим лицам сотрудник 

<

адрес> разъяснил порядок проведения личного досмотра и досматриваемому К. разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Затем, сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> К. задал вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных на территории РФ в гражданском обороте, денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем. Досматриваемый К. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, а также пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 рублей врученные ему ранее в целях проведения мероприятий 

<

адрес> 

<

адрес>, полчаса назад забрал ФИО1 в своем служебном кабинете. Затем, был проведен личный досмотр К., в ходе которого денежные средства, врученные ему ранее, обнаружены не были. После окончания проведения личного досмотра 

<

адрес> был составлен протокол, в котором после ознакомления всеми участниками был подписан. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило (т. 2, л.д. 89-93).

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К. аналогичны показаниям свидетеля Н. (т. 2, л.д. 94-98).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Ш. находились в районе 

<

данные изъяты> когда к ним обратился молодой человек, который был одет в гражданскую форму одежды и представился 

<

адрес>, который предложил им поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении личных досмотров мужчин, а также осмотра, пометки и вручении денежных средств. На что он и Ш. согласились и проследовали с 

<

адрес> 

<

адрес> в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который находился возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с Ш., сел в указанный автомобиль, где ему и Ш. были разъяснены их права. Далее, в автомобиль сел молодой человек, который представился К.. Далее, ему, Ш., К. было объявлено о применении технических средств для составления и печати протокола личного досмотра: МФУ и ноутбука. Затем, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра и досматриваемому лицу К. разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее, 

<

адрес> был задан вопрос К. о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных на территории РФ в гражданском обороте, денежных средств и иного имущества добытого преступным путем. К. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, а также пояснил, что при нем нет никаких денежных средств. Далее, в период с № был проведен личный досмотр К. в ходе которого, ничего запрещенного при нем не обнаружено, в том числе и денежные средства. После окончания проведения личного досмотра К., был составлен протокол, в котором после ознакомления всеми участниками был подписан. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе личного досмотра, во время его проведения и по его окончании ни от кого не поступило. Далее, 

<

адрес> в его присутствии, Ш. и К., находясь в салоне того же автомобиля, в период с № произвел пометку денежных средств и вручение их К. Все участвующие лица произвели осмотр 20 (двадцати) денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, серии и номера которых были занесены в протокол, всего 100 000 рублей, которые были помечены в его присутствии, второго незаинтересованного лица и К. Далее, произведено копирование денежных средств при помощи вышеуказанных технических средств. Все денежные купюры были копированы на листы формата № в количестве 5 штук и подписаны всеми участвующими лицами. После осмотра, пометки и копирования денежные средства в размере 100 000 рублей (купюры номиналом 5000 рублей в количестве №) были вручены К. для использования в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> мероприятий. По окончании осмотра, пометки и копирования денежных средств, а также вручения их К. был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе осмотра, пометки и копировании денежных средств во время его проведения и по его окончании ни от кого не поступило. Далее, в период с №, он с Ш. были приглашены по адресу: 

<

адрес>, где в их присутствии двух сотрудников 

<

адрес> произвели личный досмотр мужчины, который представился ФИО1, который пояснил, что работает 

<

адрес>. Перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем каких-либо запрещенных предметов, взрывчатых устройств, наркотических средств, документов, имеющих признаки подделки, а также вещей и предметов, изъятых из гражданского оборота, либо денежных средств, являющихся предметом преступления, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем были обнаружены: в правом внутреннем кармане жилета обнаружено служебное удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 и карточка заместитель, в левом внутреннем кармане жилета обнаружены денежные средства в количестве 

<

данные изъяты>, номиналом 5 000 рублей каждая, в общем количестве 100 000 рублей. Номера и серии купюр были записаны в протокол личного досмотра. Денежные средства были закреплены желтой резинкой, в левом наружном кармане жилета был обнаружен сотовый телефон в корпусе темного цвета с сим-картой, в заднем правом кармане штанов обнаружены денежные средства в количестве № купюр номиналом 5000 рублей каждая, всего 10 000 рублей, номера и серии которых также были внесены в протокол личного досмотра. По окончании личного досмотра, все обнаруженные денежные средства у ФИО1 были упакованы в один файл, пересчитаны. Их количество было № купюры номиналом по 5000 рублей каждая, всего 110 000 рублей. Файл с денежными средствами (пакет №) был опечатан лентой скотч, снабжен пояснительной надписью на бумаге, на которой расписались все участвующие лица, а также стоял оттиск круглой печати. После окончания проведения личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, в котором после ознакомления все участники подписали, а ФИО1 от подписи отказался. Каких - либо замечаний и дополнений в ходе личного досмотра, во время его проведения и по его окончанию ни от кого не поступило. Далее, он совместно с 

<

адрес>, и Ш., задержанным ФИО1 проследовали к автомобилю «Kia Rio» серого цвета, который находился на проезжей части автодороги на пересечении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. (по направлению в сторону 

<

адрес>). В период с № с участием указанных лиц было проведено обследование указанного автомобиля, в ходе которого на заднем сидении был обнаружен черный ежедневник в обложке из кожи с какими то листами. Обнаруженные предметы были упакованы в черный полимерный пакет, который оклеен лентой скотч, прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, в том числе его. При этом, участвующий ФИО1 ознакомившись с протоколом не расписался, отказавшись от подписи. Каких - либо замечаний и дополнений в ходе обследования, во время его проведения и по его окончании ни от кого не поступило (т. 2, л.д. 99-103).

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш. аналогичны показаниям свидетеля К. (т. 2, л.д. 104-108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, изначально они были коллегами, далее его перевели, он получил повышение и ФИО1 стал его подчиненным. Относительно материала по угону, какого именно числа это было, он точно не помнит, было заявлено об угоне автомобиля, ФИО1 находился на суточном дежурстве в 

<

данные изъяты>, изначально 

<

данные изъяты> дал указанный материал оперуполномоченному и в связи с тем, что был заявлен угон, тем более дорогостоящего автомобиля, он позвонил старшему дежурному и сказал, чтобы данным материалом занимался более опытный сотрудник. Данный материал передали ФИО1, данные передачи, как правило, происходят устно. В указанном материале было сообщение о преступлении № с регистрацией. Какой был порядок именно по поступлению сообщения, он не готов сказать, он не видел, этим как правило занимается старший оперативный дежурный. После первоначального разбирательства ФИО1 в вечернее время, было ему сообщено о том, что никакого угона и не было, то есть, автомобиль, как находился на 

<

адрес>, так и стоял там. Никакого преступления не было. Первоначально доклад ФИО1 по данному факту был в устной форме. На следующий день, после сдачи дежурства, он, как руководитель получил материал, вникать в него не стал, так как суть была понятна, что данный материал не подследственен 

<

адрес>, так как место совершения преступления 

<

адрес>, эта территория подследственная 

<

данные изъяты> И данный материал на исполнение был передан его 

<

данные изъяты>, это также его сотрудник, который занимается непосредственно угонами автотранспорта, у них такой порядок, ФИО1 работал на линии преступлений против личности, данный материал поступил ему, так как он находился на дежурных сутках. ФИО1 официально может быть и был на материалах имущественного характера, но в силу службы в органах, он был на линии против личности. С № он и ФИО1, до его повышения, работал с ним в одном кабинете на линии против личности. В случае обнаружения признаков состава преступления, материал был бы передан дознавателю. Материал ФИО1 был просто передан, он ему не отписан. Он сказал дежурному, чтобы данным материалом занимался ФИО1, 

<

данные изъяты> выезжают на место при необходимости. Если установлены признаки состава преступления по дежурным суткам, материал забирает дознаватель, который также был на выезде, он уже и забирает себе этот материал и выносит. По данному делу он не знает, выезжал дознаватель или нет. Имеется первоначальная проверка, в том числе и дежурным оперуполномоченным может быть проведена данная проверка в составе. Также может выехать и 

<

данные изъяты> и участковый, то есть необходимо уточнить было совершенно или нет, подтверждается данная информация или нет. В связи с угоном дорогостоящего автомобиля, можно было бы говорить, что это ч. 4 ст. 158 УК РФ по сумме причиненного ущерба, преступление бы относилось к категории тяжкого, то в этом случае бы выехали на место все, и он бы выехал и 

<

данные изъяты> По обстоятельствам передачи денежных средств, он точно не помнит, откуда ему стало об этом известно, после задержания стало известно. ФИО1 пользовался номером №, это личная связь, не корпоративная. Относительно иных номеров, ему неизвестно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы 

<

данные изъяты> выявление и пресечения преступлений, совершаемых на обслуживаемой территории. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был принят ФИО1 с испытательным сроком № В ДД.ММ.ГГГГ стажировка ФИО1 была продлена на №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначили на должность 

<

адрес>, но фактически занимался он раскрытием тяжких преступлений против личности и половой неприкосновенности. Он имел специальное 

<

данные изъяты> осуществлял функции представителя власти в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

адрес> поступило обращение Ф. в интересах У. 

<

данные изъяты> №) по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

данные изъяты> рассмотрение которого было поручено 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, потому что он находился на суточном дежурстве. В течение дня ему было известно о данном материале предварительной проверки, так как ФИО1 доложил ему о нем и сказал, что разобрался с данным материалом, и там факта угона автомобиля нет. В связи с изложенным, он не держал данный материал на контроле. На следующий рабочий день в утреннее время на приеме сдаче дежурств в 

<

данные изъяты> он спросил у ФИО1, что было по дежурным суткам, тот пояснил, что ничего серьезного не было. Так же, в данный день материал 

<

данные изъяты> № он отписал оперуполномоченному 

<

адрес> С, для дальнейшего проведения проверки, и тот должен был быть передан по территориальной подследственности в 

<

данные изъяты> О том, что ФИО1 лично получил от К. взятку в виде денежных средств в общей сумме 200 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, ему стало известно уже по факту задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Если в рамках проводимой проверки ФИО1 была бы выявлена причастность К. к совершению преступления по факту мошеннических действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, то ФИО1 должен был в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления и по данному факту должна была проводиться соответствующая проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В пользовании у ФИО1 находился мобильный телефон №, больше никаких номеров телефонов, которые были у него в пользовании ему неизвестно (т. 2, л.д. 115-118).

После оглашения показаний свидетель М. С.А. подтвердил их в полном объеме, дополнив, что в случае, если сотрудник, даже который не находится на дежурстве выявляет признаки преступления, он должен зафиксировать, то есть должен обратиться в дежурную часть для регистрации данного факта. Далее по прибытию сотрудник составляет соответствующий рапорт, в котором будут изложены все обстоятельства совершенного или совершаемого преступления. Если относительно угона указанного автомобиля, то регистрация сообщения о преступлении уже была. Но никакого преступления там не было. Материал был наработан и был передан по подследственности. ФИО1 никаких нарушений не допустил. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, настоящий мужчина, один из лучших его сотрудников, дисциплинированный, добросовестный, может даже сказать, что образцово-показательный. Был определенный период времени, когда ФИО1 на своей линии оставался один. На протяжении полутора лет он был один, и все преступления были раскрыты. Это показатель эффективности и добросовестность его работы.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р. аналогичны показаниям свидетеля М. (т. 2, л.д. 126-129).

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К. аналогичны показаниям свидетеля М. (т. 2, л.д. 231-234).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она приобретала в 

<

данные изъяты>, примерно за 1 585 000 рублей. Рассчитывалась за указанный автомобиль при помощи денежных средств, которые взяла в кредит в 

<

данные изъяты> она решила приобрести автомобиль, поскольку там работал ее 

<

данные изъяты> К.. При приобретении автомобиля с ней присутствовал ее 

<

данные изъяты> К., который привел ее в 

<

данные изъяты> Данный автомобиль хранился на площадке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Иногда ее 

<

данные изъяты> пользовался данным автомобилем. При приобретении автомобиля в 

<

данные изъяты> были составлены и подписаны документы: договор купли-продажи, кредитный договор на приобретение автомобиля. В настоящее время, насколько ей известно, автомобиль находится у бывшего владельца. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в дежурную часть 

<

адрес> и заявила об угоне своего указанного транспортного средства, так как ей было достоверно неизвестно, где оно находится. Со слов сына его для опроса пригласил 

<

адрес> ФИО1, который впоследствии начал обвинять его в мошенничестве и угрожать тем, что поместит К. в следственный изолятор, после чего потребовал от К. взятку в сумме 200 000 рублей за то, чтобы «не пустить дело в ход» в отношении К. После того, как ее сын обо всем этом ей сообщил, она посоветовала ему обратиться в 

<

адрес> для пресечения незаконных действий со стороны 

<

адрес> ФИО1 (т. 2, л.д. 133-139).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает дежурным дежурной части 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, оперативным сотрудником в составе следственно-оперативной группы был 

<

адрес> ФИО1 В № им было принято сообщение от оператора № 

<

адрес> Ф. который пояснил о том что обратилась У., которая сообщила об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №. Распечатав данное сообщение, ему был присвоен в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Данным материалом по дежурным суткам занимался ФИО1 (т. 2, л.д. 122-125).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие и расследование уголовных дел находящихся в его производстве. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступил материал предварительной проверки, зарегистрированный в 

<

адрес> по факту совершения лицами 

<

данные изъяты> серии мошеннических преступлений. По данному материалу предварительной проверки 

<

данные изъяты> Ш. было принято решение о возбуждении уголовного дела №, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц 

<

данные изъяты> В этот же день были возбуждены ещё два уголовных дела №, № по фактам совершения лицами 

<

данные изъяты> серии мошеннических преступлений, данные уголовные дела были соединены в одном производство и присвоен номер №. В настоящее время уголовное дело № находится у него в производстве. По данным эпизодам были признаны и допрошены потерпевшие, проведены обыска по месту жительства предполагаемых фигурантов по уголовному делу, а также допрошены в качестве свидетелей лица, работавшие в 

<

данные изъяты> Далее, в рамках уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ были задержан О. и Б. В дальнейшем в рамках уголовного дела проводились обыска по местам жительствам менеджеров, а также осуществлялись возбуждения уголовных дел по дополнительным эпизодам. В настоящее время возбуждены уголовные дела по № эпизодам преступной деятельности указанных лиц. В рамках расследования уголовного дела № допрошен в качестве свидетеля К., который ранее работал в 

<

данные изъяты> и был 

<

данные изъяты> К. в ходе допроса пояснял, что он работал в указанной фирме с ДД.ММ.ГГГГ, замечал, что были задержки в выплате клиентам 

<

данные изъяты> обращался с вопросами к руководству по данным фактам. Со слов К., тот был не осведомлен о преступных махинациях руководства 

<

данные изъяты> однако так как К. был работником данной организации, у него по месту жительства проводился обыск, а также в настоящее время проводятся оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление его причастности к серии мошеннических действий в отношении клиентов 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> либо в 

<

данные изъяты> никто не звонил из 

<

данные изъяты> по каким - либо вопросам связанным с квалификацией действий К., по автомобилю 

<

данные изъяты> №, серебристого цвета к нему никто не обращался. В рамках уголовного дела у него не проходит потерпевшим У., либо 

<

данные изъяты>. В материалах уголовного дела у него нет никаких сведения о мошеннических действиях в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. О том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 вымогал и получил от К. взятку в виде денежных средств в общей сумме 200 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, ему стало известно от следователя во время допроса (т. 2, л.д. 235-238).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает 

<

данные изъяты>. В его служебные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон № поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился 

<

адрес> ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находится на дежурных сутках и ему заявили угон автомобиля 

<

данные изъяты>, владельцем, которого являлась У. 

<

данные изъяты> ФИО1 спрашивал, есть ли у них материал проверки, либо возбужденное уголовное дело в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> изымался ли указанный автомобиль, и также спрашивал о том, фигурирует ли в уголовном деле К. (который являлся сыном заявительницы). Он ему пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, владельцем которого являлась У. у них не фигурирует, а также то, что К. был допрошен в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу, так как был менеджером компании 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 119-121).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен 

<

адрес>, для участия в качестве незаинтересованного лица при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, на что он согласился и проследовал в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Также была приглашена еще девушка для участия в качестве незаинтересованного лица. В период времени с № в его присутствии, а также в присутствии девушки, двух 

<

адрес> и № № 

<

адрес>, который представился ФИО1 было проведено обследование кабинета 

<

адрес>, вход в кабинет осуществлялся через деревянные двери, кабинет небольшого размера с одним окном, в котором было два деревянных шкафа, кресло, два письменных стола, на которых стояли компьютеры и имелись канцелярские принадлежности. В ходе обследования кабинета ничего изъято не было, технические средства не применялись. После окончания проведения обследования кабинета, был составлен протокол, который после ознакомления всеми участниками был подписан (т. 2, л.д. 142-144).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена 

<

адрес>, для участия в качестве незаинтересованного лица при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, на что она согласилась и проследовал в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Также был приглашен второй человек для участия в качестве незаинтересованного лица. В период времени с 23 № в ее присутствии, а также в присутствии второго незаинтересованного лица молодого человека, 

<

адрес>, который представился ФИО1 было проведено обследование кабинета 

<

адрес>, расположенного на 4 этаже, вход в кабинет осуществлялся через деревянные двери, кабинет небольшого размера с одним окном, в котором было два деревянных шкафа, кресло, два письменных стола, на которых стояли компьютеры и имелись канцелярские принадлежности. В ходе обследования кабинета ничего изъято не было, технические средства не применялись. После окончания проведения обследования кабинета, был составлен протокол, который после ознакомления всеми участниками был подписан. Замечаний и дополнений не поступило (т. 2, л.д. 142-144).

Свидетель СВ. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что материал проверки по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> был передан в 

<

данные изъяты> по подследственности. Ему известно, что изначально указанный материал был у ФИО1 в производстве по дежурным суткам. 

<

данные изъяты> работает с потерпевшим, выясняя все обстоятельства произошедшего, в дальнейшем получает от потерпевшего объяснение и всю необходимую информацию для проведения проверки. После проведенной проверки материал передается в дежурную часть 

<

данные изъяты>, где на следующее утро дежурный докладывает начальнику отдела полиции обо всех материалах, которые были получены за сутки. Далее начальник полиции отписывает материалы с дежурных суток, а именно уголовному розыску, участковому, далее уже начальник уголовного розыска передает материал 

<

данные изъяты>. Данный материал был передан ему. Это общий порядок. После проверки материал был передан по территориальности в 

<

данные изъяты> №, так как действия производились на территории 

<

данные изъяты> №, соответственно в результате чего указанный материал был передан по подследственности. Они не могли принять окончательное решение по данному материалу. После того, как прочитал объяснение пришел к выводу о том, что по данному материалу нет признаков состава преступления, какие еще были документы в материале, он не помнит. Но точно помнит, что исходя из объяснения, на их территории состава преступления не было. Было принято решение передать материал проверки по подследственности для проведения дальнейшей проверки. Он вынес соответствующее постановление, оно было передано начальнику отдела полиции, далее направлением материала занимается канцелярия. Если состав преступления на их территории, то возбуждается уголовное дело, все зависит от обстоятельств, если не усматривают признаков преступления на их территории, то тогда выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С ФИО1 он не общался, как коллега никогда не отказывал, никого не подставлял.

Свидетель СА. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по личности подсудимого показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>, в целом может охарактеризовать его с положительной стороны, у них очень хорошие, близкие отношения, забота, внимание. На данный момент его не хватает, как и его помощи, он ранее им помогал во всем. У сына есть дочь, которая его не просто любит, она его обожает, он о ней заботится.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Б., согласно которому в результате проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно -розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», «Получение компьютерной информации», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наведение справок», «Оперативный эксперимент» 

<

адрес> получены данные о причастности 

<

данные изъяты> ФИО1 к преступлению с использованием служебного положения (т. 1, л.д. 11-14);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> представлены результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 15-17);

- постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении 

<

адрес> ФИО1 проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» при участии К. (т. 1, л.д. 44-45);

- протоколом личного досмотра К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра К. каких-либо денежных средств при нем обнаружено не было (т. 1, л.д. 46-47);

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и помечены купюры: денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ТЗ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ПМ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия Ас №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ЛИ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия Аа №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ЧВ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ИЯ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ОМ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия СМ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия НЬ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия НЬ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия Аи №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия НТ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия Ак №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия бк №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия Бз №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия Аг №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия Аа №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия МГ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ВТ №. После осмотра, пометки и копирования, денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 20 штук вручены К. (т. 1, л.д. 48-54);

- протоколом личного досмотра К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К. пояснил, что денежные средства в размере 100 000 рублей, врученные ему в целях проведения ОРМ «Оперативных эксперимент», полчаса назад у него забрал ФИО1 в служебном кабинете. В ходе личного досмотра К. каких-либо денежных средств при нем обнаружено не было (т. 1, л.д. 55-56);

- рапортом о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (1 этапа) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием К. проведен 1-й этап оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в ходе которого задокументирована причастность последнего к совершению преступления (т. 1, л.д. 57-58);

- протоколом личного досмотра К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра К. каких-либо денежных средств при нем обнаружено не было (т. 1, л.д. 61-62);

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и помечены следующие купюры: денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия 3Ч №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия АМ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия Бб №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия НХ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ОН №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия СЯ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия Аз №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ЛЛ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия БХ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ЛЛ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ОК №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия НМ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия МВ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия Бв №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ЯЕ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ЛЗ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ЛО №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия МА №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ЧА №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серия ЧА №. После осмотра, пометки и копирования, денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 20 штук вручены К. (т. 1, л.д. 63-69);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены: в левом внутреннем кармане жилета обнаружены денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве №, обмотанные поперек желтой канцелярской резинкой. Данные купюры имею следующие серии и номера: НХ 

<

адрес>; АМ 

<

адрес>; ЯЕ №; ЛЗ №; ЛЛ №; НМ 

<

адрес>; ОК 

<

адрес>; ОН 

<

адрес>; ЛЛ 

<

адрес>; ЛО 

<

адрес>; ЧА 

<

адрес>; Бв 

<

адрес>. В левом наружном кармане жилета обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой. В заднем правом кармане штанов обнаружены денежные купюры в количестве двух штук номиналом 5 000 рублей каждая, указанные купюры имеют серии и номера: НЬ 

<

адрес> (т. 1, л.д. 70-76);

- постановлением о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проводилось оперативно - розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 77);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обследования автомобиля марки 

<

данные изъяты> находящегося во владении у ФИО1 изъят ежедневник чёрного цвета с документами (т. 1, л.д. 78-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обследования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося во владении у ФИО1, а именно: ежедневник чёрного цвета, и 2 листа формата А-4 (т. 2, л.д. 205-212), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 214-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля К. осмотрены оптический диск DVD-R рег.№-пки (приложение к № от ДД.ММ.ГГГГ), оптический диск DVD-R рег.№-наз (приложение к № от ДД.ММ.ГГГГ), на которых обнаружены файлы с аудиозаписями телефонных разговоров между К. и ФИО1 (т. 2, л.д. 1-10), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено № оптических дисков DVD-R марки 

<

данные изъяты> с видеозаписями холла здания 

<

адрес>, на которых зафиксирована обстановка в фойе 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также точное время прибытия и убытия свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19-29), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-R рег.№-нн-

<

адрес> (приложение к 17/в-№ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный 

<

адрес>, на котором зафиксирован автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за которым проводилось ОРМ «Наблюдение» (т. 2, л.д. 33-36), который признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R рег. №-птп-

<

адрес> (приложение 17/в-№ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный 

<

адрес>, на котором обнаружены файлы, содержащие телефонные разговоры между ФИО1 и К. (т. 2, л.д. 40-44), указанный предмет признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R рег. №-пки-

<

адрес> (приложение к 17/в-№ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный 

<

адрес>, на котором обнаружены файлы, содержащие телефонные разговоры между ФИО1 и Г., между ФИО1 и Т., между ФИО1 и У., между ФИО1 и Ф. (т. 2, л.д. 48-53), указанный предмет признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R рег. №-пки-

<

адрес> (приложение к 17/в-№ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный 

<

адрес>, на котором обнаружена детализация телефонных соединений абонентского номера +№, принадлежащего ФИО1 (т. 2, л.д. 57-63), указанный предмет признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 64-66);

- протоколом изъятия предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. изъят оптический диск CD-R 

<

данные изъяты> с рукописной записью: №, на котором имеется видеозапись с фиксацией телефонного разговора между ФИО1 и К., а также ксерокопии документов на автомобиль У. (т. 1, л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R, предоставленный 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, изъятый у К. в ходе ОРМ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружена видеозапись с фиксацией телефонного разговора между ФИО1 и К. (т. 2, л.д. 67-72), указанный предмет признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R рег. №-нс-

<

адрес> (приложение к 17/в-11415 от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный 

<

данные изъяты> по Омской 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а именно, имеются фотоотчеты о нарушении ПДД с фотоизображениями указанного автомобиля, где просматривается за рулем мужчина, по отличительным признакам похожий на ФИО1 (т. 2, л.д. 76-79), указанный предмет признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с силиконовым прозрачным чехлом, 

<

данные изъяты> телефона ФИО1 

<

данные изъяты> с сим-картой абонентского номера №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором в журнале звонков обнаружены телефонные соединения с К., У. (т. 2, л.д. 152-162), указанный предмет признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 164-166);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у К. ДД.ММ.ГГГГ: копия заявления-анкеты банка 

<

данные изъяты> У. от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) и денежных средств, уплаченных за автомобиль (т. 2, л.д. 167-172), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены билеты банка России в количестве № штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 Осмотрены купюры билета банка России (денежные средства), в количестве № штук, достоинством 5 000 рублей каждая (всего 110 000 рублей), со следующими сериями и номерами: № (т. 2, л.д. 176-184), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 185-187);

- квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СА. внесла в кассу 

<

адрес> денежные средства в сумме 90 000 рублей в счет возмещения вреда причиненным ФИО1 (т. 2, л.д. 114);

- справкой о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Б., согласно которому в результате 

<

адрес> материалы проверки КУСП № (т. 1, л.д. 89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом объяснения К., от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К., лист формата ?

<

данные изъяты>», идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство по форме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 192-201), которые признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 202-204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 получил деньги от К. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 83-88);

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № 

<

адрес> ФИО1 утвержденной 

<

адрес> (т. 1, л.д. 100-103);

- приказом № л/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106);

- контрактом о прохождении службы в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 принят на службу в органах внутренних дел (т. 1, л.д. 107-108);

- приказом № л/с 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109).

- отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материал предварительной проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Ф. в интересах У. по территориальности был направлен в 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, путем обмана пытался похитить денежные средства, с использованием своего служебного положения, при этом преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как ФИО1 был задержан 

<

адрес> и денежные средства изъяты.

Из показаний подсудимого следует, что он не отрицал факта получения денежных средств от К., как и отсутствие поводов для возбуждения уголовного дела в отношении последнего. В дежурные сутки ФИО1 были произведены действия, которые в силу своего должностного положения он обязан был совершить, осуществляя проверочные мероприятия по материалу, зарегистрированному в ходе дежурных суток, после чего, для дальнейшего проведения проверки материал должен был быть передан по территориальной подследственности в 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей М., Р., К., С,, а также совокупностью иных исследованных материалов.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что ФИО1 не имел служебных полномочий по принятию решения по материалу проверки по факту обращения Ф. в интересах У.

Кроме того, ФИО1 действовал под контролем оперативных 

<

адрес>, что документально подтверждается представленными материалами, он неоднократно созванивался с К. по поводу места и времени получения, как первой части денежной суммы в размере 100 000 рублей, так и по поводу оставшейся части в размере 100 000 рублей. 

По результатам судебного следствия установлены факт задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ сразу же после получения денежных средств от К. и факт изъятия денежных средств 

<

адрес>, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у подсудимого, находящегося под контролем 

<

данные изъяты>, с учетом его умысла на хищение 200 000 рублей, времени получения денежных средств и времени задержания, не было реальной возможности распорядиться или пользоваться похищенными денежными средствами в полном объеме, соответственно, действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства не может согласиться с позицией государственного обвинителя о квалификации содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, находя виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

ФИО1 являясь старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска 

<

адрес>, занимал должность, связанную с осуществлением функций представителя власти в органах исполнительной власти Российской Федерации, т.е., как 

<

данные изъяты>, являлся должностным лицом, так как постоянно осуществлял функции представителя власти, тем самым использовал при совершении преступления свое служебное положение, однако в силу занимаемой должности не мог решать вопросы, относящиеся к ведению 

<

адрес> по территориальной подследственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в целом характеризующейся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение денежных средств использованных при проведении 

<

адрес>.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости, а также предупреждении совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, поскольку подсудимый длительное время, занимая должность в органах внутренних дел, совершил корыстное преступление, в целях личного обогащения.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление. 

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 2 (года) 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обязать ФИО1 получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Вещественные доказательства: 18 оптических дисков DVD-R марки 

<

данные изъяты> - хранящихся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> - уничтожить при вступлении приговора в законную силу; ежедневник чёрного цвета и 2 листа формата А4 с информацией, мобильный телефон «IPhone» в корпусе черного цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, с сим-картой - вернуть по принадлежности ФИО1; оптические диски, заявление-анкету банка 

<

данные изъяты> У. от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи транспортного средства № П-023 от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) и денежных средств, уплаченных за автомобиль; лист резолюции начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> М., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол объяснения К., от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К., лист формата ?4 «сервис-паутина», идентификационную карту на разыскиваемое транспортное средство по форме П-3 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; № оставить по принадлежности оперуполномоченному 

<

адрес> Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 06.12.2024 г.