Дело №

54RS0№-17 

Поступило в суд 06.11.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники контрольно-пропускного пункта аэропорта «Толмачево» не выпустили истца и ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы РФ с целью отдыха в Турции со ссылкой на факт того, что в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. При обращении в отдел судебных приставов по 

<

адрес> истцу стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 471,23 рублей, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Между тем, истец указывает, что ни о вынесенном в отношении нее судебном приказе о взыскании указанной задолженности ни о возбуждении исполнительного производства ранее ей известно не было, более того, еще до вынесения судебного приказа указанная сумма задолженности была погашена, на расчетном счете истца всегда имеются денежные средства (от 20 000 до 500 000 рублей) достаточных для погашения указанной задолженности в полной мере, однако никаких списаний с расчетного счета истца в счет погашения каких-либо задолженностей на протяжении длительного периода времени судебным приставом не производилось. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы РФ было признано незаконным.

Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, были нарушены права истца на свободу передвижения, истец с малолетней дочерью не смогла полететь на отдых в Турцию на основании чего просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом уточнив заявленные требования указала, что заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, она просит суд компенсировать моральный вред, как причиненный непосредственно ей, так и причиненный ее малолетней дочери, законным представителем которой она является.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков УФССП РФ по 

<

адрес>, УФССП РФ в судебном заседании полагала, что заявленные требования не полежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда не устанавливает.

Поэтому моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке выезда с дочерью на отдых в Турцию на контрольно-пропускном пункте аэропорта «Толмачево» в вылете последней с малолетней дочерью было отказано ввиду имеющегося ограничения на выезд за пределы РФ, чем истцу и ее малолетней дочери был причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>, выразившееся в не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не направлении в адрес истца постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были признаны незаконными. Указанным решением постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным (л.д. 5-7).

Учитывая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> было нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, из расчета по 5 000 руб. в пользу ФИО1 и 5 000 руб. в пользу ее малолетней дочери.

Размер данной компенсации суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины представителей государственного органа, характеру понесенных истицей и ее дочерью физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по спору с Федеральной службой судебных приставов России, Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (л.д. 9). Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 30 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской (л.д. 9 оборот) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности справедливости, а также считая определенный судом размер расходов соответствующим обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., в счет возврата госпошлины денежную сумму в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 20 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова