Казбековский районный суд Республики Дагестан

Судья Арсланханов З.Р.

УИД- 05RS0028-01-2024-000295-61

Номер дела в суде первой инстанции 2-234/2024 ~ М-184/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1103/2026 (33-10009/2025)

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение Казбековского районного суда РД от 18 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки,

установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - МУПАТ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки в размере № рублей и денежных средств, в размере № рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Заочным решением Казбековского районного суда Республики Дагестан 16 мая 2024 года, по гражданскому делу № 2-234/2024, удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки в размере № рублей, и денежных средств в размере № рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

03 октября 2024 года в Казбековский районный суд Республики Дагестан поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 об отмене указанного заочного решения суда с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи этого заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение Казбековского районного суда РД от 18 октября 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела, путем направления корреспонденции по адресу регистрации: адрес, однако почтовую корреспонденцию ответчик не получала.

В связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание 05.09.2023 судом постановлено заочное решение, которое также направлялось по адресу регистрации ответчика. 18.11.2023 почтовая корреспонденция, содержащая копию заочного решения суда, возвращена отправителю с пометкой о неудачной попытке вручения. 23.11.2023 корреспонденция вручена отправителю. Заочное решение вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, копия заочного решения была направлена ответчику, однако юридически значимую корреспонденцию ответчик не получал.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все исчерпывающие попытки к надлежащему извещению ответчика по месту регистрации, а также вручению решения суда.

Кроме того, судом принято во внимание, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, вручена ему после вступления заочного решения в законную силу, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, соответственно заявление об отмене заочного решения также было подано после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о не извещении о рассмотрении дела и не получении копии заочного решения, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

После направления в адрес ответчика судебной корреспонденции (судебных повесток, судебных извещений, копий судебных постановлений) вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Из материалов дела следует, что судом обязанность по высылке как судебных извещений, так и копии заочного решения, предусмотренная ст. 236 ГПК РФ, исполнена. При этом судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, который указан ответчиком в процессуальных документах, поданных в суд, в том числе в частной жалобе. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2013 N 205-О, ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (получение юридически значимых сообщений) при реализации своих прав и обязанностей имел реальную возможность, как участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела, так и получать корреспонденцию, в том числе судебную, должен был интересоваться поступавшей на его имя корреспонденцией, так как в силу действующего процессуального законодательства наделен не только правами, но и обязанностями.

Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления на отмену заочного решения в установленный срок, как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Казбековского районного суда РД от 18 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.