Судья: Прошина Н.В. Дело № 12-68/2021

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хорс» Цыпина Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2021 года № 5-15/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Хорс»,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2021 года ООО «Хорс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Хорс» Цыпин Д.Н. просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности, производство по делу прекратить, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что требование прокурора не основано на нормах Закона о прокуратуре, вынесено с нарушением порядка направления требования на запрос информации. На период 6 ноября 2020 года Общество не осуществляло пользование помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку 1 августа 2020 года расторгло договор аренды на указанное помещение. Пользование им на указанную дату осуществлял 

<

данные изъяты> М.А. на основании договора безвозмездного пользования от 1 сентября 2020 года. В связи с этим у Общества отсутствовала информация по запрашиваемому объекту, о чем оно сообщило в прокуратуру письмом от 2 ноября 2020 года. Так же руководитель ООО хотел об этом сообщить устно в момент проведения проверки, однако в связи с выявлением у него коронавирусной инфекции отправил заявление с приложением справки. Поскольку он контактировал со всеми сотрудниками ООО, то на проверку ни он, ни другой представитель явиться не смогли. Требование прокуратуры о предоставлении документов и решение о проведении проверки Общество не получало. Действующее законодательство не предполагает направления требования о предоставлении документов по электронной почте или факсимильной связью. Поскольку направленное таким способом требование не имеет юридической силы, то представлять документы прокурору Общество не обязано. По почте требование прокуратуры в адрес Общества не поступало. Имеющаяся в деле квитанция не подтверждает направление требования в адрес ООО, поскольку в деле отсутствует опись почтового отправления. Из содержания имеющегося в деле решения о проведении проверки следует, что предметом проверки является соблюдение пожарной безопасности, однако прокуратура затребовала документы, не относящиеся к предмету проверки: трудовые и гражданско-правовые договора, штатное расписание общества. В качестве основания проведения проверки в решении указано на анализ состояния законности в осуществлении деятельности реабилитационных центров. Однако материалы проверки такого анализа не содержат. ООО «Хорс» не было извещено Ленинским районным судом г. Пензы о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании защитник ООО «Хорс» Цыпин Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно заявил об отсутствии оснований для проведения проверки. 

Представитель прокуратуры Пачелмского района Пензенской области Гук Е.П. возражала против доводов жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Хорс» Цыпина Д.Н., представителя прокуратуры Гук Е.П., прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 22, статьи 24 и пункта 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 2 ноября 2020 года заместителем прокурора Пачелмского района Пензенской области было принято решение № 49 о проведении проверки в отношении ООО «Хорс» по вопросу исполнения законодательства о пожарной безопасности. 

6 ноября 2020 года письмом и.о. прокурора Пачелмского района от № 07-13-2020 в рамках проводимой проверки ООО «Хорс» у генерального директора общества 

<

данные изъяты> А.С. в срок до 25 ноября 2020 года были истребованы копии имеющейся документации на здание 

<

адрес> (в том числе о правах владения, пользования объектом, техническую и проектную документацию на объект), документации по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности (в том числе касающуюся противопожарной обработки конструкций здания), трудовых, гражданско-правовых договоров в отношении административного персонала ООО «Хорс», а также лиц, осуществляющих деятельность в интересах ООО «Хорс» в реабилитационном центре в с. Белынь Пачелмского района Пензенской области, документов о правах и обязанностях таких лиц перед ООО «Хорс», правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, штатного расписания.

Требование и.о. прокурора Пачелмского района Пензенской области о предоставлении документов было направлено в адрес ООО «Хорс» 6 ноября 2020 года в виде электронного документа, с досылкой оригинала этого документа почтовой связью заказным письмом, полученным обществом согласно почтовому уведомлению 12 ноября 2020 года.

В установленный срок ООО «Хорс» свою обязанность по направлению истребуемых сведений не исполнило, истребованные прокурором документы либо уведомление об объективных причинах невозможности исполнения его требования в срок не позднее 25 ноября 2020 года не представило.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Хорс» объективно подтверждены следующими доказательствами: решением заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области № 49 от 2 ноября 2020 года о проведении с 6 ноября 2020 года проверки соблюдения ООО «Хорс» законодательства о пожарной безопасности; письмом № 07-13-2020 от 6 ноября 2020 года в адрес генерального директора ООО «Хорс» 

<

данные изъяты> А.С. о предоставлении документов; скриншотами электронных отправлений письма в адрес ООО «Хорс»; копией кассового чека и реестра почтовых отправлений; отчетом официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления; актом проверки ООО «Хорс» от 2 декабря 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 2 декабря 2020 года в отношении ООО «Хорс»; объяснениями Цыпина Д.Н. от 2 декабря 2020 года.

Фактическими данными, содержащимися в приведенных доказательствах, объективно подтверждается умышленное невыполнение ООО «Хорс» законных требований прокурора.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «Хорс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Установлено, что требование прокурора о предоставлении документов № 07-13-2020 от 6 ноября 2020 года было направлено в адрес генерального директора ООО «Хорс» 

<

данные изъяты> А.С. по электронной почте, впоследствии оно было направлено Обществу заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу со сроком исполнения до 25 ноября 2020 года.

Согласно почтовому идентификатору № 44210047120089 вышеуказанное требование было получено Обществом 12 ноября 2020 года, что подтверждается данными с сайта Почта России. 

Доводы защитника ООО «Хорс» Цыпина Д.Н. о неполучении Обществом требования прокурора опровергаются им же данными 2 декабря 2020 года объяснениями (л.д. 120-121), согласно которым, на вопрос о причине непредставления запрашиваемой прокурором 6 ноября 2020 года документации на здание 

<

адрес> он пояснил, что требуемая документация не была предоставлена, поскольку на указанную дату Общество не осуществляло пользование помещением, в связи с истечением срока действия договора аренды на него. 

Кроме того, в апелляционной инстанции защитником ООО «Хорс» был представлен ответ Общества в прокуратуру Пачелмского района, датированный 13 ноября 2020 года, из которого следует, что на запрос ООО «Хорс» сообщает, что деятельность и пользование зданием по адресу: 

<

адрес> не осуществляет с 1 сентября 2020 года, в связи с чем, предоставить запрашиваемую документацию в рамках проводимой проверки не могут. 

Сведений, подтверждающих факт направления данного ответа в прокуратуру Пачелмского района в установленный требованием прокурора срок, Обществом не представлено. 

Данные доказательства объективно подтверждают не только факт направления прокурором Пачелмского района Пензенской области требования о предоставлении документации, но и получение данного требования Обществом 12 ноября 2020 года, в связи с чем, у ООО «Хорс» имелось достаточно времени для предоставления ответа прокурору. 

Доводы защитника ООО «Хорс» о незаконности проведенной проверки в связи с отсутствием оснований для ее проведения, являются несостоятельными в связи со следующим. 

Полномочия прокурора в связи с осуществлением надзорных функций определены статьей 22 Закона N 2202-1, в числе которых прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении указал, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом источником такой информации, может служить жалоба или заявление граждан и юридических лиц, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация. 

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

В судебном заседании было установлено, что 15 октября 2020 года в прокуратуру Пачелмского района Пензенской области поступило обращение 

<

данные изъяты> Е.А. о неправомерной деятельности ООО «Хорс» и по иным вопросам.

Кроме того, на имя прокурора Пачелмского района Пензенской области поступил рапорт заместителя прокурора Пачелмского района 

<

данные изъяты> Д.А. о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Хорс» поскольку ранее в отношении Общества проводилась проверка по нарушению требований пожарной безопасности и в настоящее время 

<

данные изъяты> Е.А. сообщает о круглосуточном пребывании в центре реабилитируемых лиц и о невозможности его покинуть (при том, что двери эвакуационных путей должны отпираться изнутри без ключа). 

При таких обстоятельствах решение о проведении проверки в отношении Общества, а также истребование документов вынесены на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленной статьей 21 Закона о прокуратуре, как и нарушений прав ООО «Хорс» в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Кроме того, полагаю, что действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводится.

Доводы защитника ООО «Хорс» о том, что 6 ноября 2020 года Общество не осуществляло пользование помещением по адресу: 

<

адрес> поскольку 1 августа 2020 года расторгло договор аренды на указанное помещение и оно находилось в пользовании ФИО1, опровергаются актом проверки помещения по указанному адресу от 6 ноября 2020 года которая проводилась в присутствии 

<

данные изъяты> М.А. пояснившего, что здание используется ООО «Хорс», документы не представлены, находятся в офисе Общества. 

Согласно имеющейся в деле светокопии справки (л.д.16), подписанной руководителем ООО «Хорс» 

<

данные изъяты> А.С., 

<

данные изъяты> О.В. проходит курс социальной реабилитации в учреждении ООО «Хорс» по адресу: 

<

адрес>, начало курса с 20 октября 2020 года. 

Из сведений, предоставленных Администрацией сельского поселения Белынского сельсовета Пачелмского района Пензенской области 2 декабря 2020 года (л.д. 114) следует, что ООО «Хорс» пользуется водой в здании по адресу: 

<

адрес>, производит оплату за потребленную воду. О смене абонента, потребляющего воду по указанному адресу, администрации не известно. 

Приведенные доказательства объективно подтверждают, что на 6 ноября 2020 года пользование помещением по адресу: 

<

адрес> осуществляло именно ООО «Хорс». 

Довод жалобы о том, что прокуратура затребовала документы, не относящиеся к предмету проверки, в частности трудовые и гражданско-правовые договора, штатное расписание общества не имеет юридического значения, поскольку ООО «Хорс» не представило по требованию прокурора никакие документы, в том числе и подтверждающие соблюдение правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. 

Доводы об указании в решении о проведении проверки в качестве ее основания на анализ состояния законности в осуществлении деятельности реабилитационных центров, тогда как материалы проверки такого анализа не содержат не является процессуальным нарушением, поскольку анализ законности не мог быть проведен ввиду не представления ООО «Хорс» документов по требованию прокурора. 

Доводы о не извещении Общества о месте и времени судебного заседания в Ленинском районном суде г. Пензы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Хорс» 

<

данные изъяты> А.С. был 30 декабря 2020 года лично извещен о месте и времени рассмотрения дела на 9:30 часа 12 января 2021 года телефонограммой (л.д. 126). 

Кроме того, защитник ООО «Хорс» Цыпин Д.Н. был извещен на указанную дату заблаговременно телеграммой по месту жительства (л.д. 130). 

Таким образом, при производстве по делу судьей районного суда все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ООО «Хорс» по статье 17.7 КоАП РФ квалифицированы верно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание, назначенное ООО «Хорс», соответствует санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Оснований к снижению меры наказания юридическому лицу до предупреждения в данном случае не усматриваю, поскольку правонарушение совершено в области административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения так же являются несостоятельными. 

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, значимости охраняемых общественных отношений, не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица от административной ответственности.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2021 года № 5-15/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Хорс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Хорс» Цыпина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева