Дело № 2-1504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Игнатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный работодателю, в размере 8 291,12 руб. В обоснование указывает, что с 20.10.2014 по 09.06.2015 ФИО1 работал в АО «РТК» в должности ** в офисе продаж ОАО «РТК» на условиях полной материальной ответственности, включен в состав коллектива (бригады). До подписания трудового договора ответчик ознакомлен с должностной инструкцией и внутренними документами компании, регламентирующими использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций. В результате проведенных 26.03.2015 и 18.05.2015 инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 48911,08 руб. и 16247 руб. соответственно, с которой ФИО1 согласился. 24.04.2015 и 22.05.2015 работодателем изданы приказы о привлечении работника к материальной ответственности. С учетом частичного возмещения ущерба на сумму 7 186,13 руб. просит взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 8 291,12 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика 400 руб.

Истец АО «РТК», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца АО «РТК», ответчика ФИО1

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, предусмотрены в качестве работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» с 20.10.2014 по 09.06.2015 в должности ** в **.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 06.06.2014, с которой ответчик ознакомлен 19.11.2014, ответчик обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящееся в офисе продаж (п. 3.31); контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП (п.3.32); производит контрольно-кассовые операции в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации» (п.3.35); участвует в проведении инвентаризации, по результатам которых своевременно оформляет и передает документы в офис согласно действующим инструкциям по проведению инвентаризации регулярно производит пересчет товара и денежных средств в офисе (п.3.33).

Приказом начальника АО «РТК» от 16.03.2015 сформирован коллектив из работников офиса продаж в составе помощника и специалистов, в том числе ФИО1 

16.03.2015 ФИО1 и другими членами коллектива с работодателем АО «РТК» заключен договор № ** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (раздел 1 договора). Указанный договор перезаключался 20.05.2015 в связи со сменой членов коллектива, при этом ФИО1 также включен в члены коллектива (бригады). 

Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к введенному коллективу (бригаде) имуществу и предпринимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу имущества.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 13). 

Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива и Работодателем (п.17). В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и недостижении между членами коллектива и Работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (п.16, 18).

Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.03.2015 и 18.05.2015, составленных и подписанных материально ответственными лицами, в том числе ФИО1, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 48 911,08 руб. и 14 572,8 руб. соответственно (л.д.22-23, 28-29).

Из объяснений ФИО1 от 28.03.2015 и 20.05.2015 следует, что он имел доступ к товарно-материальным ценностям, с суммой недостачи в размере согласен, денежные средства в счет возмещения ущерба, установленного инвентаризацией 26.03.2015, будет вносить через кассу, в счет установленного инвентаризацией от 18.05.2015 – в рассрочку из заработной платы (л.д. 25, 32).

26.05.2015 и 18.05.2015 ФИО1 подписаны соглашения с ЗАО «РТК» о возмещении материального ущерба, согласно которым работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере 12 227,77 руб. и 3249,48 руб. соответственно, одним из следующих способов: путем внесения денежных средств в кассу работодателя в день подписания соглашения; при невнесении денежных средств в кассу путем удержания суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника; путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя (л.д. 26, 33).

Ответчик не оспаривал принадлежность ему подписей в изложенных выше документах, а также то обстоятельство, что материальный ущерб возник по его вине. 

Согласно приказам от 24.04.2015 и 22.05.2015 АО «РТК» ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба в размере 12 227,77 руб. и 3249, 48 руб. соответственно (л.д. 27, 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика причиненного работодателю ущерба, так как факт недостачи денежных средств и вина ответчика в недостаче доказаны.

На основании приказов работодателя о привлечении ФИО1 к материальной ответственности за время его работы произведены вычеты из заработной платы за расчетный период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 760,67 руб., за расчетный период с 01.05.2015 по 31.05.2015 – 2293,14 руб., за расчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 – 3171,45 руб., за расчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015 - 960,60 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного работодателю, составляет 8291,12 руб. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным АО «РТК» расчетом. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, получив копию искового заявления с приложением расчета заявленной ко взысканию суммы ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения задолженности в ином размере либо ее отсутствия не представил, не выразил несогласия с суммой задолженности, свой расчет задолженности не привел. 

Представленные истцом доказательства, по мнению суда, являются достаточными для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 8292,12 руб. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 18.05.2016. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме 8291,12 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова