№ 3/2-133/2021 Судья первой инстанции: Алтунина А.В.

№ 22К-2457/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.08.2021 года г. Симферополь 

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1 

защитника – Хиневич О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.07.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по г. Ялте ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.03.2021 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Срок меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей последовательно продлевался, в последний раз постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в прокуратуру г. Ялты Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г. Ялты ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Ходатайство мотивировано тем, что, несмотря на то, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, после поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в соответствии со ст.221 УПК РФ, и в дальнейшем для решения судом вопросов в соответствии со ст.227 УПК РФ, необходим срок, составляющий 10 и 14 дней соответственно. Однако срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть является недостаточным для обеспечения выполнения требований закона в части положений ст.ст.221, 227 УПК РФ. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 30 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано с процессуальными нарушениями, менее чем за 7 суток.

Считает, что судом не принято во внимание, что в обоснование о необходимости продления меры пресечения положены ложные факты. 

Указывает, что находясь под стражей, он лишен возможности готовиться к защите, тем самым судопроизводство не будет осуществляться по принципу состязательности сторон.

Обращает внимание, что он ранее не судим, не занимался преступной деятельностью, в связи с чем он не может продолжить ею заниматься, он не может скрыться за границей, так как у него отсутствует загранпаспорт.

Полагает, что не было оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ему данной меры пресечения.

Просит отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 и ч.2.1 ст.226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, заместитель прокурора города Ялты Республики Крым правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, счел ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обоснованно было отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. 

Таким образом, характер инкриминируемого обвиняемому преступления, в совокупности с данными о его личности, который не трудоустроен, не имеет официального источника доходов, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности обвиняемого, который под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения судом сроков принятия решения по поступившему уголовному делу, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, а также для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, срок содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции продлен обоснованно.

То обстоятельство, что материалы поступил в суд с нарушением положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Довод обвиняемого о том, что, находясь под стражей, он лишен возможности готовиться к защите, не могут служить основанием для отмены или изменения ему меры пресечения

Как следует из материалов дела, защиту интересов обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного расследования осуществляет защитник-адвокат Чернышев С.М. Каких-либо противоречий с позицией обвиняемого у представляющего его интересы защитника, не имелось.

В ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства прокурора обвиняемый ФИО1 в полной мере реализовал свое право на защиту, активно участвовал в судебном заседании, доводя до суда свою позицию без ограничения во времени и возможностях, его утверждение об отсутствии надлежащих условий для подготовки является надуманным.

Довод апелляционной жалоба обвиняемого о незаконности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления судами не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения были приняты судом, вынесены соответствующие постановления, которые вступили в законную силу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, последующим основаниям. 

В соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

Однако, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя в постановлении доводы и основания, которые принимаются во внимание при решении данного вопроса, указал в описательно-мотивировочной части постановления, что «поскольку ФИО1 нигде не трудоустроен и не имеет официальных источников дохода, в связи с чем, ему необходимы средства на существование, а отсутствие таковых толкает его на совершение новых корыстных преступлений».

С учетом того, что при разрешении вопроса о мере пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для избрания, продления обвиняемому меры пресечения, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Таким образом, использованная судом формулировка «…что ФИО1 необходимы средства на существование, а отсутствие таковых толкает его на совершение новых корыстных преступлений», является некорректной, а потому подлежащей исключению из постановления.

При этом вносимые апелляционным судом изменения в постановление суда не влияют на правильность иных, выше оцененных апелляционным судом выводов районного суда, в том числе о наличии достаточных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение ФИО1 и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.07.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, «что ФИО9 необходимы средства на существование, а отсутствие таковых толкает его на совершение новых корыстных преступлений».

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.