Дело № 1-92/2025 КОПИЯ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2025 года г. Арск 

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н., при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Каримова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Зариповой И.Р. - адвоката адвокатского кабинета, состоящего в реестре адвокатской палаты Республики Татарстан, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес> проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, занятого на временных работах, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут, водитель ФИО1 в светлое время суток, управляя принадлежащим ему технически исправным грузовым автомобилем марки «ГАЗ САЗ 2507» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части со стороны 

<

адрес> РТ в направлении 

<

адрес> РТ, со скоростью не менее 64 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», тем самым грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (С изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). 

В пути следования, приближаясь к 

<

адрес> автодороги «Арск-Тюлячи», обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде велосипедистки ФИО2, движущейся впереди него в попутном направлении, в нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра, желая обогнать ФИО2, изменил направление дальнейшего движения своего транспортного средства влево, чем грубо нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО1, пересек сплошную дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и пересекать которую запрещается, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, где на 

<

адрес> автодороги «Арск-Тюлячи» совершил наезд на велосипедистку ФИО2, двигавшейся по правой полосе движения проезжей части в попутном для ФИО1 полосе движения, которая в результате полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 9.1(1) ППД РФ, согласно которым на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 последовала от тупой сочетанной травмы тела:

- головы: кровоподтек подбородочной области по срединной линии с переходом вправо; ссадина правого крыла носа; ушиб мягких тканей в затылочной области, перелом основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, размозжение правой височной доли; внутрижелудочковое кровоизлияние;

- туловища и конечностей: ссадины задней поверхности правой локтевой области с переходом на верхнюю треть предплечья (множественные), внутренней поверхности проекции пятого пястно-фалангового сустава правой кисти, тыльной поверхности основания 2,3 пальцев левой кисти, передней поверхности правой коленной области, наружной поверхности нижней трети левой голени с переходом до передненаружной поверхности коленной области (множественные), крестцовой области по срединной линии с переходом влево, задней поверхности средней трети левой голени.

Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, механизм образования - удар, сдавление, трение, давностью в пределах секунд - десятков секунд до момента наступления смерти, что подтверждается характером морфологическими особенностями повреждений, не совместимых с жизнью; согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнений ПДД РФ, ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека - ФИО2

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации в размере 200 (двести) тысяч рублей, оказал помощь при осуществлении похорон, поминок, оплатил установку ограды и надгробной таблички, постоянно оказывает финансовую помощь, претензий к подсудимому не имеет и убедительно просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку у него тоже есть дети малолетние, а дочь ей все равно не вернуть. 

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и обратился в суд с аналогичным заявлением, указав, что автомобиль является единственным источником дохода и в дальнейшем он планирует оказывать финансовую помощь потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник Зарипова И.Р. поддержала мнение подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. 

Суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, так как подсудимый попросил прощения, возместил причиненный вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в указанном размере, претензий к нему не имеет.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены. 

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 114, 115), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 141), загладил потерпевшей причиненный вред, передал денежные средства и извинился перед потерпевшей, которая его простила и претензий не имеет, в дальнейшем также будет помогать потерпевшей.

В данном случае, по мнению суда, прекращение уголовного дела по данному основанию, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный вред, чем нейтрализовал вредные последствия, наступившие для потерпевшей стороны, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, что в совокупности свидетельствует об уменьшении общественной опасности его действий. Кроме того, суд учитывает неадекватное поведение погибшей ФИО2 в данной дорожной ситуации, которая управляла велосипедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта, а также тот факт, что подсудимый ФИО1 пытался избежать дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ САЗ 2507» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки «Арск» ГБУ «БДД» - возвратить по принадлежности; велосипед марки «URMAN» хранящийся на территории специализированной стоянки «Арск» ГБУ «БДД» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.Н. Миндубаев

Справка: постановление вступило в законную силу « » _______________ 2025 года.

Судья: М.Н. Миндубаев