дело №12-377/2023

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдиновой Р.Ф.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> был составлен протокол в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил стоянку на тротуаре.

Постановлением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признанн виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности вины заявителя в нарушении п.12.2 ПДД РФ. Согласно п.12.2 ПДД РФ «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.». Однако, заявитель не осуществлял стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения в районе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № на тротуаре.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте выявления правонарушения; схемой расположения дорожных знаков и разметки на 

<

адрес>; показаниями инспектора ДПС ФИО2, выявившего правонарушение.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о том, что заявитель не осуществлял стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ничем не подтверждены и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого правонарушения, с которым ФИО1 не согласился.

Полагать о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2 в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и отмену состоявшихся актов.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 названного Кодекса, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения жалобы по существу. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно пункту 8 статьи 27.13 названного Кодекса протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие ФИО1, без участия понятых, видеозапись в материалах дела отсутствует.

Поскольку протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и видеозапись не представлена, то данное доказательство является недопустимым по делу.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить указанный протокол из числа доказательств вины ФИО1 в нарушении административного правонарушения.

Вместе с тем приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.19 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова