дело № 1-16/2024 (1-176/2023)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 12 марта 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Галлямова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно прошел на территорию двора 

<

адрес> Республики Башкортостан, и, подойдя к входной двери, ведущей в помещение бани, с помощью физической силы рук открыл ее и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника Т.Р.А., незаконно проник в помещение бани, откуда 

<

данные изъяты> похитил следующие предметы: аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «РесантаДА-20-2 ЛК» стоимостью 4880 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарку) неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, удлинитель медный,2-х жильный, длиной 10 метров, с двумя розетками стоимостью 200 рублей, переноску медную, 2-х жильную, длиной 2 метра, с одной розеткой стоимостью 120 рублей, принадлежащие Т.Р.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания данные им в ходе следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течения всего дня он находился дома совместно со своей сожительницей. В течении всего дня он распивал спиртные напитки. В ночное время около 23 час. 00 мин. он вышел из дома, решил прогуляться по деревне, покурить. Проходя мимо 

<

адрес>, где проживает Р., он решил зайти к нему. Для чего зашел, объяснить не может, так как был в сильном алкогольном опьянении. Подошел к калитке, толкнул калитку, она была закрыта. Он осмотрелся, понял, что калитка закрывается с внутренней стороны на защелку. Он открыл сверху с внутренней стороны калитку и прошёл во двор. Далее он пошел по двору, прошел дом, прошел сарай и напротив сарая он увидел баню. Дверь бани была закрыта. Подошел поближе и увидел, что в дверь прикручен шуруп и имелся забитый гвоздь, согнутый. С помощью силы руки он отодвинул гвоздь, дверь открылась. Зайдя вовнутрь предбанника, он обнаружил на столе дрель-шуруповерт, серого цвета, с аккумулятором, под столом болгарку среднего размера. Увидев данные предметы, у него возник умысел совершить хищение данных предметов, с целью дальнейшей продажи. Далее он стал искать пакет, чтобы все сложить. Обнаружил черный пакет, открыв его, увидел, что в пакете лежали еще черный и белый удлинители. Он все сложил в пакет и вышел из бани. Во время нахождения во дворе, начала лаять собака, он быстрее ушел оттуда. С похищенным имуществом он направился в сторону дома. Проходя мимо магазина, он остановил машину, за рулем был мужчина, марку машины не запомнил, предложил ему купить у него похищенное имущество. Мужчина приобрел у него болгарку, удлинитель, переноску, заплатив ему денежные средства в размере 1000 рублей, которые он в последующем потратил на свои личные нужды, а дрель-шуруповерт он забрал домой. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ когда он отрезвел, решил вернуть дрель-шуруповерт Р. обратно. Он снова пошел в сторону дома Р.. Подойдя к забору, он выкинул к нему на участок данный шуруповерт, он был с аккумулятором. С какой силой он кинул шуруповерт, не помнит. По данному факту он написал явку с повинной, в которой признался в данной краже, раскаялся, в связи с чем, просит строго не наказывать. Материальный ущерб обязуется возместить (т.1, л.д.59-62).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 130-132).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Т.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него на участке имеется дом, баня, сарай. В старой бане у него хранятся строительные инструменты для строительства. Дверь предбанника на навесной замок не закрывается, на дверь он прикрутил шуруп, а также на косяке имеется гвоздь, согнутый. Он загнул и сделал как запирающее устройство, если гвоздь поднять наверх, а шуруп открутить, дверь открывается. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он слышал, как во дворе дома залаяла собака, выходить не стал. 

Утром, около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор, увидел, что входная калитка, ведущая во двор, открыта. Входная калитка закрывается на металлический крючок сверху. Он сразу понял, что кто-то заходил ночью во двор. После чего, он направился в сторону бани. Подойдя к бане, он обнаружил, что входная дверь предбанника открыта. Подойдя, увидел, что гвоздь приподнят, а шуруп болтается. Зайдя в предбанник, он обнаружил, что отсутствуют следующие инструменты: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «ФИО2 – 20 – 2 ЛК» приобретал ДД.ММ.ГГГГ году за 6100 руб., серого цвета, угловая –шлифовальная машина (болгарка) с диском марку не помнит, среднего размера, цвет зеленый, в рабочем состоянии, приобретал 2021 году за 2500 руб. оценивает в эту же цену, удлинитель – 10 метров, белого цвета, с 2 розетками, приобретал в январе 2023 г. провода и розетки сам все соединил, оценивает так же, переноска – 2 метра, черного цвета, с одной розеткой, медная, 2 –х жильная, покупал в январе 2023 года провода и розетку сам все соединил, оценивает так же. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. супруга вышла в огород и обнаружила в кустах аккумуляторную дрель-шуруповерт. Он посмотрел, данная дрель-шуруповерт была его. По состоянию у дрели-шуруповерта не было аккумулятора, с помощью которого работает данная дрель-шуруповерт. 

С суммой указанной в заключение эксперта согласен, не оспаривает. Пакет, в котором были удлинитель, и переноска ценности не представляет.

Возможно, когда он кинул на участок данную дрель-шуруповерт, батарея отсоединилась и возможно отлетела, он повторно на участке ее не искал. (т.1, л.д.38-40).

Свидетель Т.Н.И. в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2022 году у них на участке сгорела баня, после чего её супруг из старых досок и стройматериалов построил еще одну баню. В предбаннике данной бани её супруг хранит свои инструменты, которые ему всегда нужны. Входная дверь в баню на навесной замок не закрывается, закрывается лишь на шуруп и имеется на косяке двери гвоздь согнутый, на которые запирается входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ они были дома. В ночное время её супруг слышал какие-то шорохи во дворе, она в этот момент спала. Утром, когда супруг вышел на улицу, обнаружил, что входная дверь бани открыта, стал осматриваться, обнаружил, что похищены его инструменты, такие как дрель-шуруповерт, болгарка, удлинитель и переноска. У них сразу возникли подозрения в том, что кражу мог совершить только сосед ФИО1, который проживает напротив. Подумали про него, так как он ведет аморальный образ жизни, отбывал наказания в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, пошла в сторону теплицы, чтобы убраться там. Когда она убиралась, обнаружила в кустах дрель-шуруповерт, сразу позвала своего супруга и показала ему. Р. сказал, что данная дрель-шуруповерт его, кто-то ее подкинул. Данный ущерб для них значительный, так как её пенсия составляет 10 000 рублей, пенсия мужа 19 000 рублей, у них идет стройка бани, покупают лекарства, продукты первой необходимости, оплачивают коммунальные услуги (т.1, л.д.90-92).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Т.Р.А. от 03.10.2023г., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. 01.10.2023г. путем проникновения в баню, расположенную на участке № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> совершило хищение имущества Т.А.Р., причинив ему ущерб в размере 9100 руб. (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Данный участок местности огражден забором. На участке расположен дом, баня и подсобное помещение. Баня деревянная, с крышей покрытой шифером. Входная дверь запирается на шуруп, который прикручен на дверь, а также на гвоздь, который забит в дверной косяк и согнут. В ходе осмотра бани обнаружено, что отсутствуют угловая-шлифовальная машинка, аккумуляторная дрель-шуруповерт, удлинитель, переноска. Далее в ходе осмотра на полу обнаружен след подошвы обуви, который изымается на 1 отрезок ТДП, упаковывается надлежащем образом. Далее осматривается территория двора, где возле калитки обнаружена аккумуляторная дрель-шуруповерт в корпусе серо-красного цвета, имеется надпись «Ресанта». Данная аккумуляторная дрель-шуруповерт изымается, после осмотра возвращается собственнику под сохранную расписку (т.1, л.д.8-16); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Ресанта», модели «ДА-20-2ЛК» в корпусе серо-красного цвета, принадлежащая Т.Р.А. изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство возвращено собственнику под сохранную расписку (том №, л.д.49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен каб. 20 ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена обувь - резиновые тапочки, черного цвета, 42 размера, принадлежащие ФИО1 в ходе осмотра данная обувь изымается, упаковывается в полимерный пакет, снабжается биркой (т. 1, л.д.28-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви на ТДП пригоден для идентификации по групповой принадлежности. Определить, пригоден ли след для идентификации следообразующего объекта возможно при сравнении его с конкретной обувью. Фрагмент следа подошвы обуви на ТДП мог быть оставлен подошвой «тапочек», изъятых у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д.77-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет желтого цвета, на котором имеется бумажная бирка. Полимерный пакет следов скрытия не имеет. Далее в ходе вскрытия полимерного пакета извлекается обувь – мужские резиновые тапочки, черного цвета, 42 размера. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ длина подошвы 298 мм, ширина подметочной части 115 мм, ширина промежуточной части 93 мм, ширина каблучной части 95 мм. Носочная часть овальной формы, задний срез округлой формы. Фрагмент следа подошвы обуви на ТДП мог быть оставлен подошвой обуви, изъятых в ходе ОМП у ФИО1. Обувь – мужские резиновые тапочки, черного цвета, 42 размера, упаковываются в тот же полимерный пакет, снабжаются биркой (т. 1, л.д.84-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства: обувь - резиновые тапочки черного цвета, 42 размера, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в полимерный пакет, снабженный биркой. Вещественное доказательство передано в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д.87-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «РесандаДА-20-2 ЛК» приобретенной ДД.ММ.ГГГГ на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 4880 руб., рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки (болгарки), неустановленной марки, приобретенной 2021 г., на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 руб., рыночная стоимость удлинителя медного, 2-х жильного, длиной 10 метров, с 2 розетками, приобретенного в январе 2023 г., на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 руб., рыночная стоимость переноски медной, 2-х жильной, длиной 2 метра, с 1 розеткой, приобретенной в январе 2023 г., на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 руб. (т. 1, л.д.66-72);

- справкой от Башэлектросбыт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в августе 2023 г. сумма оплаты за электроэнергию по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Игнатовка, 

<

адрес> составила 488,94 руб., в сентябре 2023 г. сумма оплаты за электроэнергию по адресу: РБ, 

<

адрес> составила 570,43 руб. (т.1, л.д.45-46);

- ответом Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает страховую пенсию в размере 19016.55 руб. (т. 1, л.д.48).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности, ФИО1 подлежит уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, поскольку, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Причиненный ущерб потерпевшему Т.Р.А. превышает сумму 5000 рублей и является значительным, поскольку Т.Р.А. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей, является пенсионером. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Т.Р.А., свидетеля Т.Н.А., а также подтверждается материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений. 

Суд считает, что в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, что подтверждается расписками. 

В связи с тем, что при составлении явки с повинной, подсудимый не был обеспечен помощью защитника, суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу. 

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО1 не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из исследованных материалов, явка с повинной написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, органам предварительного следствия было известно о причастности к совершению преступления ФИО1, поскольку свидетелем Т.Н.А. в ходе дачи показаний было указано на него, а также сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной он написал после его задержания сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, суд считает, что явка с повинной не носила добровольный характер, а была получена формально. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. 

Органами предварительного следствия ФИО1 признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало его совершению.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого асапова Р.Р., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей наказания без реального лишения свободы подсудимого ФИО1, но в условиях контроля за его поведением.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит. 

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что основании для изменения категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве: участие адвоката в ходе следствия – 7571,60 рублей, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он согласен возместить указанную сумму государству.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7 571 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Ресанта», модели «ДА-20-2ЛК» в корпусе серо-красного цвета – оставить по принадлежности; резиновые тапочки черного цвета, 42 размера, принадлежащие ФИО1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова