Дело № 1-173/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 июня 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., подсудимого ФИО1, его защитников Епишиной Т.А., Столярова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении – 

ФИО1, ранее не судимого,

задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по предварительному сговору в группе лиц покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота наркотических средств, путем переписки посредством программы «.......» в сети Интернет договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совместный сбыт ими наркотического средства в крупном размере.

В соответствие с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленный соучастник подсудимого в целях последующего сбыта незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство – ....... массой не менее ....... грамма, которое предварительно расфасованное в свертки было оставлено в тайнике-«закладке», располагавшемся в 

<

адрес>, о чем неустановленное лицо с помощью программы «.......» через сеть Интернет сообщило о местонахождении тайника ФИО1

Последний, реализуя совместный с этим неустановленным лицом умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ прибыл по указанному ему адресу, где обнаружил тайник с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ......., массой не менее ....... грамма, что является крупным размером.

Подсудимый затем, выполняя свою часть действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ поместил часть полученного наркотического средства в тайники-«закладки», находившиеся на территории 

<

адрес>, а именно:

- в тайник-«закладку», находившуюся в лесном массиве на расстоянии 50 метров от пересечения улиц 

<

адрес>, наркотическое средство - смесь, содержащую ......., массой ....... грамма,

- в тайник-«закладку», находившуюся в лесном массиве на расстоянии 100 метров от пересечения улиц 

<

адрес>, наркотическое средство - смесь, содержащую ......., массой ....... грамма,

- в тайник-«закладку», находившуюся в лесном массиве на расстоянии 150 метров от пересечения улиц 

<

адрес>, наркотическое средство - смесь, содержащую ......., массой ....... грамма,

- в тайник-«закладку», находившуюся в лесном массиве на расстоянии 200 метров от пересечения улиц 

<

адрес>, наркотическое средство - смесь, содержащую ......., массой ....... грамма.

Оставшуюся часть наркотического средства – смеси, в состав которой входит ......., общей массой ....... грамма, ФИО1 продолжил незаконно, в целях последующего сбыта хранить при себе, а также в своем автомобиле .......

Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотического средства в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан сотрудниками полиции, доставлен в здание ......., где в ходе его личного досмотра и осмотра его автомобиля незаконно хранившееся наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Кроме того сотрудниками полиции были обнаружены произведенные ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ четыре тайника, после чего из них было изъято наркотическое средство, которое подсудимый вместе со своим соучастником намеревался незаконно сбыть.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, указав, тем не менее, что не согласен с квалификацией его действий, данных органом предварительного следствия.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что вина ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств является установленной.

Делая такой вывод, суд учитывает, что сам подсудимый, как следует из его показаний, не оспаривает свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и его пояснений в судебном заседании, следует, что подсудимый, начав в ДД.ММ.ГГГГ употреблять наркотические средства, с конца ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сначала с одним, а затем с другим, так называемыми «интернет-магазинами», осуществлявшими незаконное распространение наркотических средств, производил раскладку наркотических средств по тайникам, за что получал денежные средства. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ему от «интернет-магазина» пришло сообщение о нахождении в 

<

адрес> тайника с наркотическим средством, которое ему необходимо разложить по тайникам с более мелким весом. В этой связи он вместе со своей женой, не поставив ее в известность, проехал в 

<

адрес>, где нашел в указанном месте тайник с 20 свертками, после чего 4 из данных свертков он недалеко от этого места поместил в тайники. Из нескольких свертков он отсыпал для себя наркотическое средство, Но, когда затем стал возвращаться, его автомобиль остановили сначала сотрудники ГИБДД, а затем подсудимого задержали сотрудники полиции (том № л.д. 76 – 79,153,228).

Кроме того, помимо показаний ФИО1 его вина в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, по показаниям свидетеля Д., оперуполномоченного по ....... в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 является участником интернет-магазина и занимается распространением наркотических средств, а именно делает тайники-«закладки» на территории 

<

адрес>. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ за подсудимым осуществлялось наблюдение, в ходе которого подтвердилось, что тот осуществляет закладки с наркотическими средствами, после чего ФИО1, находившийся на своем автомобиле с женой, был задержан, доставлен в служебное помещение, где досмотрен сам и его автомобиль, изъяты наркотические средства. Осматривался и телефон подсудимого, в котором были обнаружены фотографии сделанных четырех тайников с наркотическими средствами. В дальнейшем с участием самого ФИО1 сотрудниками полиции эти тайники были обнаружены и находившееся в них наркотическое средство изъято.

Из протокола досмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля ......., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в этом транспортном средстве были обнаружены и изъяты 16 свертков из синей изоленты, внутри каждого из которых находился фрагмент фольги серебристого цвета с прозрачным полимерным пакетом с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (том № л.д. 50 – 51).

В соответствии со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы данное порошкообразное вещество, изъятое из автомобиля подсудимого, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство – ......., масса которого (на момент начала исследований) составила ....... грамма, всего в размере ....... грамма (том № л.д. 58 – 59, 61 – 62, 64 – 65, 169 – 170, 175 – 176, 178 – 179).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты мобильный телефон «.......», а так же шесть фрагментов синей изоленты, внутри каждого из них фрагмент фольги серебристого цвета с прозрачным полимерным пакетом с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (том № л.д. 6).

В соответствии со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы находившееся у подсудимого порошкообразное вещество так же является смесью, в состав которой входит наркотическое средство – ......., масса которого (на момент начала исследований) составила ....... грамма, всего в размере ....... грамма (том № л.д. 34 – 35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 50, 100, 150 и 200 метров от пересечения улиц 

<

адрес> были произведены четыре осмотра мест происшествий, в ходе которых были обнаружены четыре тайника, в каждом из которых находились фрагменты синей изоленты с фрагментами фольги серебристого цвета, а внутри них полимерные прозрачные пакеты с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (том № л.д. 93 – 96, 107 – 110, 122 – 125, 138 – 140).

В соответствии со справками об исследовании и заключениями химических экспертиз изъятое в ходе этого порошкообразное вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство – ......., масса которого (на момент начала исследований) составила ....... грамма (том № л.д. 98 – 99, 112 – 113, 127 – 129, 142 – 143, 166 – 167, 181 – 182, 184 – 186, 188 – 189).

При осмотре мобильного телефона «.......», изъятого у подсудимого, было установлено наличие на этом телефоне программы «.......», так же в памяти телефона имеются фотоизображения участков местности с обозначениями тайников, сделанных в период с 14 часов 28 минут до 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того переписка с пользователем «.......» (том № л.д. 199 – 202, 208, 209 – 210).

Свидетель К. показала в судебном заседании, что она знала об употреблении ее мужем наркотических средств, а также он говорил ей о работе в интернет- магазине, занимающимся распространением наркотических средств. Днем ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил ей, что ему нужно по делам съездить в 

<

адрес>, а, когда приехали туда, то ее муж на некоторое время уходил из автомобиля, она же оставалась в салоне автомобиля. При обратном движении их из 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд считает установленным совершение ФИО1 действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При этом судом было установлено, что подсудимый, предварительно вступив в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в указанном ему месте тайник с наркотическим средством, часть из которого ФИО1 в соответствие с преступным умыслом, по договоренности с неустановленным соучастником разложил в четыре тайника. После этого ФИО1 с оставшимся наркотическим средством, хранившимся им в одежде и в автомобиле, был задержан сотрудниками полиции.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО1, приобретя в дневное время ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средством в количестве не менее ....... грамма, имел единый умысел на сбыт этого количества наркотического средства, а потому последовавшие затем действия подсудимого, установленные судом, были направлены на осуществление данного преступного умысла, в связи с чем и содеянное ФИО1 суд расценивает как единое, продолжаемое преступление.

Указанные действия ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку совершение им преступления было выявлено сотрудниками полиции, которые, задержав подсудимого, изъяли наркотическое средство как у самого ФИО1 и из его автомобиля, так и из произведенных подсудимым тайников.

Принимая это во внимание, в действиях ФИО1 имеет место быть неоконченный состав преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд находит доказанным совершение преступления ФИО1 в сговоре с неустановленным лицом, которое, предварительно договорившись с подсудимым об осуществлении ими незаконного сбыта наркотического средства, приобрело это наркотическое средство, а затем передало его ФИО1 для реализации этого умысла.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления – совершение его с использованием телекоммуникационных сетей (включай .......), принимая во внимание, что таковым деяние может быть признано при выполнении виновными лицами объективной стороны, то есть незаконного сбыта подсудимым и его соучастником наркотического средства, посредством телекоммуникационных сетей.

В то же время фабула предъявленного ФИО1 обвинения не содержит описание таковых действий.

Учитывая размер наркотического средства, которое ФИО1 намеревался сбыть, это деяние было им совершено в отношении наркотического средства в крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает в качестве обстоятельства, в силу статьи 61 УК РФ смягчающего его наказание, чистосердечное признание подсудимого и его активное участие в расследовании преступления.

При этом каких-либо обстоятельств, в соответствие со статьей 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Тем не менее, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории этого преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, полагает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения его свободы.

Это наказание подлежит назначению ФИО1 в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, а так же частью 3 статьи 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, он положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, активно участвовал в расследовании преступления.

Тем не менее, эти обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, нельзя признать исключительными, позволяющими применение при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Несмотря на данные личности ФИО1, суд, принимая во внимание характер содеянного им, полагает, что в целях достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с его изоляцией от общества, а потому не считает возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения отбывания наказания условно.

Одновременно суд считает необходимым назначить подсудимому еще и дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует установить в 150000 рублей.

В то же время с учетом данных личности ФИО1, который ранее не был судим, в отношении него судом не назначается дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 

Наказание, назначаемое ФИО1 в виде лишения свободы, ему в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания ФИО1 в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в этот день сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, а потому в срок отбывания назначенного подсудимому наказания следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания этого наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в соответствие со статьей 72 УК РФ в указанный срок период содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- .......

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.В. Седов

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 августа 2018 года приговор Кировского районного суда города Перми от 25 июня 2018 г. в отношении ФИО1 изменен:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П. - без удовлетворения.