П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 

11 апреля 2017 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя

Лискинской межрайпрокуратуры ФИО10, 

подсудимого Г.А.И., 

защитника ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Г.А.И., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.И. при следующих обстоятельствах совершил преступления против собственности: 

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 12 -13 часов, Г.А.И. решил совершить тайное хищение принадлежащей ФИО2 бытовой техники, которая находилась в доме потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, где Г.А.И. с разрешения ФИО2 временно проживал.

Для реализации задуманного, преследуя корыстную цель личного обогащения, Г.А.И. в указанный период времени прибыл к дому по указанному адресу на автомобиле под управлением ФИО6, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности похищаемой бытовой техники и которому предложил её у него приобрести. 

ФИО7 в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что проживающие в доме лица отсутствуют, открыл входную дверь и прошел в жилище ФИО2, расположенное по вышеуказанному адресу. 

Находясь в помещении указанного дома, Г.А.И., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, тайно с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2 предметы бытовой техники, а именно: телевизор цветного изображения «Rolsen» модели C29R48T стоимостью 2233 рубля, электрический бойлер «De Luxe» модели 3W60V1 стоимостью 5530 рублей, стиральную машину «ВЕКО» модели WKN 61011 М стоимостью 8500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 16263 рубля.

С похищенными предметами бытовой техники Г.А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Г.А.И. прибыл к своему знакомому ФИО8, проживающему в 

<

адрес>, которого дома не оказалось.

Выходя из указанного дома, Г.А.И. увидел находящийся перед вышеуказанным домом принадлежащий ФИО9 автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Предполагая, что в салоне автомобиля имеются какие-либо ценные вещи, Г.А.И. решил совершить кражу чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии хозяина автомобиля и что за его действиями никто не наблюдает, Г.А.И. через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля ФИО9, открыл капот автомобиля, после чего тайно с корыстной целью похитил из моторного отсека принадлежащую ФИО9 аккумуляторную батарею на 60 ампер фирмы производителя «Автофан» стоимостью 2850 рублей. Затем Г.А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в салоне того же автомобиля обнаружил и тайно похитил находившийся на заднем сиденье диск сцепления фирмы производителя «Крафт», предназначенный для использования в автомобиле 

<

данные изъяты>, стоимостью 3400 рублей.

С похищенным имуществом Г.А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по каждому из совершенных им преступлению квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела по окончании расследования подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознает.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая изложенное и то, что за совершенные подсудимым преступления предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого по каждому из совершенных им преступлению квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено два преступления средней тяжести.

По каждому из совершенных подсудимым преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, совершенному в отношении ФИО2, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает и активное способствование обнаружению похищенного имущества (т. 1 л.д. 28, 191).

При определении меры наказания подсудимому суд также учитывает и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (т. 2 л.д. 48-52, 79, 81).

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г.А.И. назначить в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Г.А.И. отменить.

Вещественные доказательства – телевизор «Rolsen» модель C29R48T, электрический бойлер «De Luxe» модель 3W60V1, стиральную машину «ВЕКО» модель WKN 61011 М - возвратить потерпевшей ФИО2, кроссовки фирмы «Reebok» - возвратить Г.А.И., две дактопленки со следами обуви – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья