№2-25/2019 (2-1286/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать сети водоснабжения и канализации, провести работы по установке сети водоснабжения и канализации,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать сети водоснабжения и канализации, провести работы по установке сети водоснабжения и канализации. В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2015 года ответчик выполнил работы по устройству сетей водоснабжения и канализации в 

<

адрес>, в результате проведения которых в части жилого дома, принадлежащей истцу, возникли дефекты фундамента и самого дома. Просила суд обязать ИП ФИО2 полностью демонтировать сети водоснабжения и канализации, проведенные им к дому 

<

адрес>, и выполнить их в соответствии с требованиями проектного решения, разработанного МПП ВКХ «Орелводоканал».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила суд обязать ИП ФИО2 полностью демонтировать сети водоснабжения и канализации, проведенные им к 

<

адрес> и выполнить их вновь в соответствии с требованиями проектного решения, разработанного МПП ВКХ «Орелводоканал», и соответствующими нормами и правилами по смете, составленной судебными экспертами, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения в срок решения суда взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 273 034 рубля, взыскать с ответчика с ее пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 423,50 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица – МПП ВКХ «Орелводоканал».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.05.2019 г. ФИО5, ФИО4 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали. Не оспаривая факт проведения работ, указали, что работа по установке колодца в непосредственной близости от фундамента дома была выполнена по устной просьбе истца ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО5 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО8, третье лицо ФИО4 при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

30.10.2015 г. МПП ВКХ «Орелводоканал» сособственникам жилого 

<

адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО4 были выданы условия подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения №, 462, после чего собственники обратились к ИП ФИО2 для производства работ по устройству канализации и водопровода.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что после проведения ИП ФИО2 работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения на земельном участке домовладения 

<

адрес> она обнаружила, что в результате выполненных работ появилась деформация цоколя и наружной стены дома, трещины в кирпичной кладке отопительной печи, возникло затопление подвала.

Истец обратилась к строительному эксперту ИП ФИО9 с целью выявления причин нарушения конструкций жилого дома. Согласно выводам заключения эксперта по договору №10/16 от 29.08.2016 года, устройство канализации и водопровода во дворе 

<

адрес> выполнено с нарушением проектного решения на технологическое подключение, выданного МПП ВКХ «Орелводоканал», а также СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 12.35, табл. 15.

По результатам проведения тепловизионного обследования от 20.02.2016 г., выполненного инженерами АО «Транснефть-Дружба», зафиксированном в протоколе №01 от 20.02.2016 г. тепловизионного обследования наземной части фундамента фасада дома, установлен выраженный развившийся дефект фундамента левой части дома напротив канализационного колодца, образовавшийся в результате нарушения дренажа и гидроизоляции подземной части фундамента из-за проведения земляных работ на недопустимо близком расстоянии от фундамента жилого дома без укрепления стенок котлована (с осыпанием грунта). В результате проведения земляных работ произошло разрушение дренажа и гидроизоляции прилегающей части фундамента жилого дома. Высока вероятность проникновения канализационных вод под данный участок фундамента дома и в погреб дома. 

Факт нарушения при производстве работ требований проектной документации, разработанной МПП ВКХ «Орелводоканал», и требований региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области подтвержден также в ответах территориального управления по Железнодорожному району администрации г. Орла №Г-03 от 19.01.2016 г., №2-197/39 от 08.06.2016 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.11.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №1033/2-1 от 29.03.2019 г., выполненная ИП ФИО2 работа по водоснабжению и водоотведению 

<

адрес> не соответствует рабочему проекту, выполненному МПП ВКХ «Орелводоканал» и требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Стоимость работ по устранению несоответствий в выполненных ИП ФИО2 работах по водоснабжению и водоотведению 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 273 034 рубля, включая стоимость материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО10 выводы экспертного заключения №1033/2-1 от 29.03.2019 г. поддержал в полном объеме.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после визуального осмотра объектов и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, сторонами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу, что работа по водоснабжению и водоотведению 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнена ИП ФИО2 с нарушением рабочего проекта, а также с нарушением требований пункта п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

На основании изложенного, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает требования истца об обязании ответчика ИП ФИО2 демонтировать сети водоснабжения и водоотведения к дому, провести работы в соответствии с требованиями рабочей документации и технических условий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит доводы ИП ФИО2 о возможности проведения ремонтных работ с сохранением существующих систем водоснабжения и канализации несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств в обоснование своей позиции. Показания допрошенного специалиста – ФИО11 являются мнением и не подтверждены данными каких-либо фактически проведенных исследований системы водоснабжения и водоотведения 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт выполнения ими работ в качестве работников ИП ФИО2 по прокладке и утеплению водопровода, устройству системы канализации и колодца в 

<

адрес> этом свидетелями не опровергнут факт наличия нарушений при производстве работ. 

Наличие каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком, не зафиксированных в письменной форме, может повлиять на принятое судом решение.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает выводы заключения экспертов, невысокую степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта и полагает, что требования ФИО1 о присуждении к взысканию с ИП ФИО2 судебной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 в равных долях.

Стоимость производства экспертизы составляет 14 700 рублей. 

Согласно чеку-ордеру от 28.02.2019 г., ФИО1 была оплачена стоимость экспертизы в размере 7 350 рублей, комиссия в размере 73,50 рублей. Всего истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 7 423,50 рубля.

С учетом результатов рассмотрения дела указанные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать сети водоснабжения и канализации, провести работы по установке сети водоснабжения и канализации удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать установленные им сети водоснабжения и водоотведения к жилому дому 

<

адрес>, провести работы по установлению сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому 

<

адрес> в соответствии с рабочей документацией на строительство водопровода и канализации к жилому дому 

<

адрес> ОВК-195 и условиями подключения (технологического присоединения) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения №461, 462 от 30 октября 2015 года, выданными МПП ВКХ «Орелводоканал».

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения в течение установленного срока ФИО1 вправе самостоятельно совершить соответствующие действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 273 034 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 423,50 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать сети водоснабжения и канализации, провести работы по установке сети водоснабжения и канализации отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2019 г.

Судья Колесов Н.Н.