ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1297\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птициной А.А. 

с участием:

прокурора Третьякова Л.Н.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

заявителя – адвоката Тимофеевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах защитника – адвоката Федорова А.М. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Якутского городского суда РС(Я) от 18 июня 2024 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федоров А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что вынесенные ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России заключение № ... от 24.03.2025 и заключение № ... от 23.06.2025 являются незаконными и недопустимыми, поскольку медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями Правил медицинского освидетельствования осужденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, что грубо нарушает права и законные интересы ФИО1 Повторное медицинское освидетельствование проведено с существенными, нарушениями Правил медицинского освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, поскольку не проведен полноценный осмотр физического состояния ФИО1 квалифицированным врачом-терапевтом. По этой причине не зафиксировано ухудшающееся состояние нижних конечностей ФИО1, которое на самом деле является ?-им расстройством обеих голеней и стоп. Не принята во внимание и не изучена медицинская документация, дополнительно представленная защитником Тимофеевой О.М., на них нет никаких ссылок в заключении, то есть комиссией грубо проигнорированы медицинские показания. В представленной медицинской документации имеются документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 с 2022 года диагноза: ИЗЪЯТО. Члены комиссии ограничились и повторно сослались на осмотр эндокринолога от 18.03.2025, повторная консультация с врачом-эндокринологом не проводилась, несмотря на ухудшение самочувствия ФИО1 Кроме этого, судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебно-медицинской экспертизы в Бюро СМЭ М3 Республики Саха (Якутия) для установления наличия у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, поскольку сторона защиты в связи с имеющимися очевидными нарушениями Правил медицинского освидетельствования, не может доверять заключениям врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России. Диагноз ?, указан в пункте 17 в разделе болезни эндокринной системы Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но об этом в заключениях ФКУЗ МСЧ- 14 ФСИН России нигде не указано. Состояние здоровья ФИО1 ухудшается с каждым днем, все имеющиеся заболевания прогрессируют. Просит постановление отменить и освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов приводит, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Федорова А.М. Выражает несогласие с заключением № 8 от 24.03.2025, вынесенным ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России. Полагает, что в экспертизе отсутствует врач терапевт, который компетентен в части его болезни. При этом, его подпись был фальсифицирован, поскольку он при проведении заключений не присутствовал, соответственно, врачи с ним беседу не проводили. Кроме того, в заключениях имеется неправильный код. 

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката старшим помощником прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Федоров А.М. просили апелляционные жалобы удовлетворить, прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Судом установлено, что согласно заключений врачебных комиссий ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России от 24 марта 2025 года № ... и 23 июня 2025 года № ... следует, что основное заболевание ФИО1 Код МКБ-10:ДИАГНОЗ1. Сопутствующие заболевания Код МКБ-10: ФИО3. Не нуждается в постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. ФИО1 не имеет заболевание, указанное в п.17 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. У пациента не тяжелая форма сахарного диабета без распространенной тяжелой полиневропатии.

Согласно п. 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.04 г. № 54, к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, относятся различные формы злокачественных новообразований независимо от их локализации при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы и структуры или врастающей в окружающие органы и структуры, не подлежащей радикальному лечению, или при наличии отдаленных метастазов (диссеминированный процесс). Диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага. Не является обязательным морфологическое подтверждение диагноза при внутричерепной локализации опухоли, если диагноз был установлен на основании клинических и инструментальных методов исследования. Все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на данный момент оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года на основании ст. 81 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании имеющегося в материалах дела заключений врачебных комиссий ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России от 24 марта 2025 года № ... и 23 июня 2025 года № ..., из которых следует, что осужденный ФИО1 в соответствии с п. 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию своего здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Оснований не доверять данным выводам комиссий у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденного и адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что заключения врачебных комиссий приняты с нарушением Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, являются несостоятельными и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, представляют собой субъективное мнение осужденного, которое объективно опровергаются выводами медицинских комиссий.

Относительно доводы осужденного и защиты о том, что выводы врачебной комиссии не соответствуют фактическому состоянию здоровья осужденного, также подлежат отклонению, поскольку оснований для сомнения в достоверности заключения медицинской комиссии и компетентности составивших его медицинских работников не имеется. 

Сам факт наличия у осужденного ФИО1 заболеваний, диагностированных согласно представленным защитой медицинским документам, не является препятствием для отбывания им наказания в виде лишения свободы и само по себе исключает возможность освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что суд при разрешении ходатайства осужденного также принял во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к предмету рассмотрения, то они также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах защитника– адвоката Федорова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.