Судья Старкова Н.А. № 22–5774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В. 

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

подсудимого К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступившее в суд 3 августа 2021 года.

На стадии предварительного расследования 5 марта 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции вынесено постановление, приведенное выше.

В апелляционной жалобе подсудимый К. ставит вопрос об отмене либо изменении постановления, как незаконного и необоснованного. Считает, что судебное решение не отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, ущемляет его конституционные права, является немотивированным и бездоказательным. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ и Обзор судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которым на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Вместе с тем полагает, что основания, послужившие поводом для заключения под стражу, не являются поводом для продления меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал представленные характеристики и гарантийные письма о трудоустройстве, а также то, что до 2021 года он имел постоянный источник дохода, работал на основании гражданско-правовых договоров, проживал по месту регистрации. Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что он не может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с тем, что уголовное дело находится на рассмотрении суда, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу не может. Кроме того, указывает на нарушение разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие доказательств его причастности к сбыту наркотического средства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении подсудимому К. меры пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о продлении меры пресечения, судья учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание по которому уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности К., который по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, является потребителем наркотических средств, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока содержания К. под стражей, установленного до 14 августа 2021 года, судья обоснованно пришел к выводу о продлении в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

Судья также учел наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное обвинение в причастности к нему подсудимого К. В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, и все собранные по делу доказательства, а также доводы подсудимого о несогласии с квалификацией преступления, незаконности проведенных следственных действий подлежат проверке и оценке в совокупности при принятии окончательного решения по делу. Признаков волокиты по делу не усматривается, уголовное дело поступило в суд 3 августа 2021 года, в настоящее время назначено судебное заседание на 26 августа 2021 года для рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо данных о том, что подсудимый К. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. 

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении подсудимого К., а также изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимого срока содержания под стражей, конституционные права обвиняемого не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий