Председательствующий Бойкачева О.А. (дело №1-252/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1827/2019

20 декабря 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Игуменова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Приходько И.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей П.М.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02 июля 2019 года около 01 час. 00 мин. в п.ФИО2 района г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что суд при назначении его подзащитному наказания не учел противоправное поведение и грубое нарушение Правил дорожного движения самой потерпевшей Ш.Л.Д,, которая в состоянии алкогольного опьянения умышленно легла на проезжую часть дороги, что подтверждено показаниями свидетеля Ц.. При этом обращает внимание, что ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, имеет малолетнего ребенка, частично возместил причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначив более мягкую меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанова Н.П., указывая на фактические обстоятельства преступления и справедливость назначенного наказания, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

<

...>

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ и в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, с доводами жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не усматривая в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по частичному возмещению вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат признаков противоправного поведения потерпевшей Ш.Л.Д,

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости достижения целей наказания лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с условным испытательным сроком, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков