Дело №2-514/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

7 июня 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалабановой О. П. в лице представителя по доверенности Новиковой Я.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Демиденко А. А., Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жалабанова О.П. через своего представителя Новикову Я.Г. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 18 июля 2017 года на пересечении ул.Кривошлыкова и ул.Школьная в п.Персиановский Октябрьского района Ростовской области по вине Демиденко А.А. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 02.08.2017 года она подала заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», рассмотрев которое 29.08.2017 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 44559,80 рублей. Согласно экспертному заключению № от 25.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61608,93 рублей, стоимость экспертизы составила 12000 рублей. 13.09.2017 года она подала претензию о доплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно в полном объеме страховое возмещение, поэтому она просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17049,13 рублей, штраф в размере 8524,57 рублей, неустойку за период с 22.08.2017 года по 26.02.2018 года в размере 32956,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 5290 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 02.03.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демиденко А. А. и Акционерное общество «СОГАЗ» (л.д.47-49).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 09 часов 55 минут 18 июля 2017 года на пересечении ул.Кривошлыкова и ул.Школьная в п.Персиановский Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Демиденко А. А., и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио1, принадлежащего истице Жалабановой О. П.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.60-69, 90-123, 137-175).

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 18.07.2017 года Демиденко А.А. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.61).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, (л.д.62).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО3 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 01.08.2017 года направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, которое было получено страховщиком 02.08.2018 года (л.д.8, 95-96,139-140). Ответчик признал событие страховым случаем и 14.08.2017 года платежным поручением № от 14.08.2017 года выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 45 100 рублей (л.д.137-138).

Потерпевшая ФИО3 не согласилась с размером страховой выплаты и 12.09.2017 года по почте направила досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании досудебного экспертного заключения № от 25.08.2017 года (л.д.16-18). Согласно данному досудебному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73116,43 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61608,93 руб. (л.д.19-42). Изложенные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 21.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП 18.07.2017 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 46658,35 рублей (л.д.183-192).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от 18.07.2017 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа составляет 46658,35 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшей 45100 рублей. 

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части недоплаты истице расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 558,35 рублей, поскольку данная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой – 45 100 рублей и установленного судом на основании проведенной судебной экспертизы размера расходов на восстановительный ремонт - 46658,35 рублей составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности – 4 665,84 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истицей и её представителем не предоставлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истицы. При этом доводы истицы о необходимости доплаты ей страхового возмещения в сумме 17 049,13 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истице, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 18.07.2017 года, установленной на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист фио2, проводивший досудебное исследование № от 25.08.2017 года (л.д.19-42), не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта, которое соответствует требованиям ст.86 УК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать заключение судебного эксперта достоверным доказательством, а заключение специалиста не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что страховщик до подачи иска в суд выплатил потерпевшей страховое возмещение в пределах статистической достоверности, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, нотариальных расходов и компенсации морального вреда, а также на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 обязана возместить ответчику СПАО «Ингосстрах» понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению 

<

данные изъяты> в размере 18400 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 26.04.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.