2-158/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 15 ноября 2017 г. 

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по г. Сибаю от 06.10.2017 г. УИН 1№, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведен, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушение при следующих обстоятельствах: 06.10.2017 г. в 22:30 часов на перекрестке улицы Белова и пр. Горняков г. Сибай, управляя автомобилем Лада Ларгус, без государственного регистрационного знака, при запрещающем знаке светофора, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией.

Постановлением ИДПС ОМВД России по г. Сибаю от 06.10.2017 г. УИН 1№ ФИО1, на основании ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 800 руб.

12.10.2017 г. от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление. В жалобе указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку отсутствует видеозапись, сотрудник ДПС, не представив никаких доказательств, попросил подписать постановление.

Просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что подписал все, иначе сотрудники грозили оформить второй протокол за пресечение сплошной линии, остановили его после перекрестка, инспектора на перекрестке не было, свидетель был на перекрестке, потом подошел по просьбе инспектора, что ему говорил не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 06.10.2017г. около 21-00 часов ожидал маршрутку в г. Сибае, чтобы ехать, на перекрестке стоял автомобиль ФИО1, за ним автомобиль с проблесковыми маячками, после перекрестка автомобиль ФИО1 повернул направо и, не доезжая до него, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из пункта 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р.Р. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 инспектором ДИ ОГИБДД России по г. Сибаю вынесено постановление от 06.10.2017г. №, согласно которому он 06.10.2017г. в 22-30 часов по ул. Белова и пр. Горняков управлял транспортным средством при запрещающем сигнале светофора проехал на запрещающую стоп-линию, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17г.

Данное постановление подписано и получено ФИО1, при этом им не оспаривалась наличие события административного правонарушения и назначение по нему административного наказания, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного постановления.

Суд отклоняет довод ФИО1, что он подписал постановление по незнанию, из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснялись, данное разъяснение дано перед заполнением графы «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они путанные, противоречивые и не полные, свидетель указывает, что после перекрестка автомобиль ФИО1 поехал в его сторону, соответственно на момент нахождения автомобиля на перекрестке данный свидетель на перекрестке не находился и не мог видеть обстоятельства совершения вменяемого правонарушения в части пересечения стоп-линии.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 при запрещающем сигнале светофора проехал на запрещающую стоп-линию, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

Указание инспектором в оспариваемом постановлении п.8.1 Правил дорожного движения (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку событие правонарушение установлено и описано полно, подпадает под действия п.6.13 Правил.

Описательная часть установленного правонарушения соответствует объективной стороне ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, которая вменена ФИО1, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части указания на нарушение п.8.1. Правил дорожного движения на п.6.13 Правил дорожного движение, нарушение которого фактически вменено ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ДИ ОГИБДД России по г. Сибаю от 06.10.2017 г. УИН 1№, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, изменить, вместо указания на нарушение п.8.1 ПДД, указать нарушение п.6.13 ПДД. 

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.К. Янузакова