Дело № 5-199/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката Иванова А.А.,

потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Кирюхина С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

15 мая 2024 года 13 часов 00 минут ФИО2, находясь у входа на стадион «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, распылил перцовый баллончик в сторону ФИО3, вследствие чего последнему, согласно медицинской документации ГБУЗ Республика Крым ФМЦ ОСП ГБ (п/п № от 15 мая 2024 года) диагностирован химический ожег окологлазничной области, век и конъюнктивит обоих глаз, от чего ФИО5 испытал физическую боль. Выявленные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил суду, что его сын Федор обучается в 4 классе МБОУ «Школа №» и посещает спортивную школу № по футболу с 2019 года. Примерно с 2022 года ФИО11 также посещает данную спортивную школу № 1 по футболу. 15 мая 2024 года примерно в 11 часов 30 минут, он совместно с сыном Федором и супругой пришли на финальный матч под названием «Кожаный матч», который проходил между школами. Родителей не пускали на территорию стадиона, в связи с чем, они отдали ребенка тренеру, а сами находились за территорией стадиона. Сам матч проходил на территории стадиона, на маленьком огороженном футбольном поле. Примерно в 13 часов 00 минут начался матч между МБОУ «Школа № 1» и МБОУ «Школа № 9». В ходе матча тренером школы № 1 представился ФИО3, который эмоционально реагировал, жестикулировал в ходе матча, в связи с чем, он попросил его вести себя поспокойнее, на что последний отреагировал не адекватно, начав, при находившихся рядом людях его оскорблять. На что он (ФИО2) попросил его не выражаться в его адрес нецензурной бранью. Однако ФИО3 отреагировал еще хуже и продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После окончания матча он попросил ФИО3 выйти поговорить, уладить конфликт мирным путем, на что тот согласился. У центрального входа стадиона они встретились и он (ФИО2) попросил ФИО3 отойти в сторону. Однако этого не произошло, при входе в стадион, без всякой причины, в ходе потасовки ФИО3 нанес ему несколько ударов правой рукой в область шеи, после чего он (ФИО2) предупредив, что достает перцовый баллончик, достал из куртки перцовый баллончик и распылил его перед ФИО3, после чего тот убежал на территорию стадиона и продолжил выкрикивать в его адрес нецензурную брань. Спустя несколько минут он вошел в ворота стадиона, где его встретил охранник-сторож, который начал его спрашивать о случившемся. При выходе из стадиона его за жилетку схватил ФИО3, после того как он обернулся, ФИО3 стал наносить ему снова удары по лицу кулаком правой руки, в общей сложности около 3-4 ударов, в ходе чего разбил ему нос и у него пошла кровь из носа. После этого их стали разнимать посторонние люди и ФИО3 убежал. Ему дали салфетки и он стал останавливать кровь. В этот момент к нему подошел Алан, знакомый ФИО3, который также стал выяснять с ним отношения. Алану он объяснил, что тот и так все видел и не надо лезть в данную ситуацию. Однако Алан агрессивно отреагировал и зонтом, который находился при нем в закрытом виде, стал замахиваться, пытаясь попасть ему в лицо. Сразу же подскочил ФИО3, который взял его за плечи, повалил на спину, от чего он ударился затылком и стал бить в область лица. После нескольких ударов, примерно 5-6, он смог ногами оттолкнуть ФИО3, после чего тот перестал его бить и снова убежал на территорию стадиона, а он поднялся и поехал в травмпункт в Городскую больницу, где ему была оказан первая медицинская помощь. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допросив свидетелей, считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО3 пояснил суду, что его сын обучается в МБОУ «Школа №1», а также с 2021 года посещает футбольную секцию ДЮСШ, которая расположена на территории стадиона «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>. Поскольку он ранее занимался футболом, примерно с 2021 года он на общественных началах оказывает организационно-методическую помощь тренеру. 15 мая 2024 года примерно в 11 часов 30 минут он пришел на матч под названием «Кожаный мяч» между МБОУ «Школа № 9» и МБОУ «Школа № 1». В ходе матча он периодически эмоционально выражал слова радости, громко аплодировал, на его эмоции ФИО2 кричал ему: «Ты чего орешь, как бешеный?». Он ему ответил: «Почему я не могу радоваться за своего сына, команду?». Далее ФИО2 ему сказал: «Закрой рот, я потом тебе объясню». Далее он объяснил ФИО2, что на данных соревнованиях он находится вместо физрука и выполняет возложенные на него обязанности. По окончанию матча, примерно через 15 минут, ФИО2 сказал ему, что бы он вышел с ним за территорию стадиона, чтобы обсудить сложившуюся конфликтную ситуацию, чтобы уладить ее мирным путем. На что он ответил согласием, так как хотел сам обсудить сложившуюся ситуацию и уладить все миром. Однако когда он вышел за территорию стадиона, Глеб стал вести себя агрессивно, громко выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО4, который пытался успокоить ФИО2, сказал ему, чтобы он отошел в сторону и не обращал на него никакого внимания. Он сделал шаг в сторону и в этот момент Глеб схватил его рукой за одежду, дернул на себя, после чего нанес один удар левой рукой в область головы, однако он выставил руку и отбил удар. После чего Глеб достал перцовый баллончик и распылил ему в область лица, от чего он почувствовал резкую боль в глазах, перехватило дыхание, он практически ничего не видел и отбежал на территорию стадиона. После чего Глеб шел за ним и продолжал в его адрес громко выражаться нецензурной бранью в присутствии родителей и детей, при этом он держал в руках перцовый баллончик. После чего он, защищая себя и своего сына, бросился на него, при этом нанес ему пару ударов правой рукой в затылочную область его головы, так как в это момент Глеб наклонился. В это момент плохо видел и задыхался из-за действия перцовой смеси. После этого, стоявшая рядом женщина по имени Зинаида Николаевна, дала ему бутылку с водой. Далее Глеб вышел опять на территорию стадиона и продолжал оскорблять его прилюдно, выкрикивая в его адрес ругательства, на что он не удержался, так как это все происходило при его сыне, других детях и родителях, выбежал к Глебу, схватил его за одежду и повалил на землю. Он упал на спину. В это момент он хотел ударить Глеба, но его руку перехватил парень, который стоял за его спиной и оттащил его в сторону. Больше ударов он Глебу не наносил. При указанных обстоятельствах в совокупности он нанес Глебу не более двух ударов правой рукой в левую затылочную область его головы, та как в тот момент он находился в согнутом состоянии, в лицо ударов он не наносил.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12. пояснил, что их дети вместе посещают общую секцию по футболу. Во время проведения футбольного матча он находился непосредственно на стадионе, на самом футбольном поле. Во время игры ФИО8 эмоционально реагировал на происходящее на футбольном поле, что, по его мнению, является нормальным явлением, так как ФИО3 не употреблял нецензурную лексику при этом. Он видел, что ФИО2 сделал ФИО3 какое-то замечание. После матча они выходили вместе с ФИО3 и детьми. При выходе из стадиона он увидел, что ФИО2, обойдя весь стадион, двинулся им навстречу, а именно к ФИО3. Когда ФИО2 подошел к ним, он стал хватать ФИО3 и говорить, чтобы они отошли и поговорили «по-мужски». Он встал между ними и пытался успокоить ФИО2, но тот не успокоился и стал провоцировать ФИО3, хватать его за одежду. В какой-то момент ФИО2, когда хватал ФИО3, задел последнего по челюсти, на что ФИО3 рефлекторно ударил его в ответ. После этого, ФИО2 достал перцовый баллончик и начал распылять его в сторону ФИО3, а он отбил руку ФИО2 с баллончиком в сторону, брызги от перцового газа попали в сторону, в том числе и на детей. После этого он увидел, что у ФИО2 разбит нос, он не видел, как это произошло. Каких-либо нецензурных оскорблений со стороны ФИО3 в адрес ФИО2 он не слышал, предупреждений ФИО2, о том, что он будет доставать перцовый баллончик, он также не слышал. Также он видел, что чуть позже ФИО3 и ФИО2 снова начали потасовку и упали, однако он не мог влезть в драку и этому помешать, потому что на то тот момент у него было сломано два ребра. Подбежали другие люди и их разняли. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13. пояснил суду, что в тот день на стадионе «Кристалл» проходил детский футбольный турнир, и все поля стадиона были заняты детьми, там было много школ. Он также находился на стадионе, так как его внук тоже играл в команде на том поле, возле которого произошел конфликт. Он видел, что ФИО3 был очень рад тому, что его команда выигрывала матч. Он знает ФИО3 более двух лет, так как тот все время помогает тренеру, и никогда не слышал от него нецензурную брань. Какой словесный конфликт произошел между ФИО3 и ФИО2 он не знает, так как занимался внуком. Когда он выходил с внуком со стадиона, его обогнал ФИО3, который сообщил ему, что «его позвали». Потом увидел, что ФИО3 и ФИО2 что-то говорят друг другу, а между ними стоит ФИО4 и сдерживает их. Видел, что ФИО3 по касательной ударил ФИО2, после чего у того пошла кровь, а ФИО2, после этого достал газовый баллончик и начал распылять его не только в ФИО3, но и в другие стороны. После этого ФИО3 забежал на стадион, а ФИО2 пошел за ним. Предупреждений от ФИО2 о намерении достать баллончик, он не слышал.

Также, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 13 июня 2024 (л.д.2);

- копией заявления ФИО3 от 20 мая 2024 года (л.д.3);

- копией объяснений ФИО15 от 20 мая 2024 года (л.д.4);

- актом осмотра потерпевшего на наличие (отсутствие) телесных повреждений от 20 мая 2024 года (л.д.5);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 от 20 мая 2024 года (л.д.7-9);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 мая 2024 года (л.д.10);

- объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- сообщением ГБУЗ Республики Крым «ФМЦ» ОСП «Городская Больница» за исх. 462 от 11 июня 2024 года (л.д.16);

- копиями журнала регистрации амбулаторных больных офтальмологического отделения ОСП «Городская Больница» (л.д.17-22);

- справкой ГБУЗ Республики Крым «ФМЦ» ОСП «Городская Больница» № от 11 июня 2024 года (л.д.23);

- объяснениями свидетеля ФИО6 от 11 июня 2024 года (л.д.24);

- объяснениями потерпевшего ФИО15 от 13 июня 2024 года (л.д.27);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены. 

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По мнению суда, представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений. Суд считает показания свидетеля последовательными, не противоречивыми и соответствующими материалам дела.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, и его действия следует квалифицировать по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позицию ФИО2 о том, что он в ходе конфликта действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, суд не признает состоятельной исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, поскольку из материалов дела, а также пояснений потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО2 сам спровоцировал конфликтную ситуацию. У ФИО2 имелась возможность удалиться с места происшествия, не продолжать начавшийся конфликт. Поэтому, данный довод суд расценивает как способ уклонения от административной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности правонарушителя. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель штрафа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Феодосии, л/сч №); р/с №; Банк получателя: Отделение Республики Крым г. Симферополь; БИК банка получателя: № ИНН №; КПП №; ОКТМО № (местный бюджет), КБК №; УИН №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья: подпись Чибижекова Н.В.