Дело № 2-3155/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-007299-21

Категория 2.199 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», третьи лица – Старооскольское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, об освобождении имущества от ареста, -

установил:

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» и просила суд: освободить легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО3 (л.д. 2-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства: 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС, СТС на указанное транспортное средство. Из данных, размещенных на официальном сайте ГИБДД истцу стало известно, что транспортное средство судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) наложены запреты на регистрационные действия. В Банке данных исполнительных производств по исполнительному производству №-СД указано, что оно находится на исполнении в Старооскольском районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области. Согласно информации из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №-СД возбуждено в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, исполнительные производства были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, третьи лица, их представители не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, третьих лиц, их представителей. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортное средство марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ), паспортом транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-12), а также подтверждается сведениями, представленными МВД по Республике Крым во исполнение судебного запроса.

В производстве Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 20 марта, 17 июня, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, 19 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств №№-ИП, №ИП, № №, № в отношении транспортного средства, которое принадлежит ФИО2, не являющейся должником по исполнительным производствам, наложен запрет на регистрационные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находятся вышеуказанные исполнительные производства, ФИО4 с заявлением, которым просила снять запрет на регистрационные действия с принадлежащего ей транспортного средства, а также направить адрес истца, в адрес ГИБДД по Республике Крым соответствующее постановление. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о рассмотрении указанного заявления, вынесение постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 в материалы гражданского дела ответчиками не представлено.

В связи с тем, что ответа на направленное заявление не поступило, ФИО2 обратилась к начальнику Отдела старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также с ходатайством снять запрет на регистрационные действия с принадлежащего ей транспортного средства. 

Указанная жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий, направленных на удовлетворение предъявленных ею требований, предпринято не было.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом приняты меры для истребования в Старооскольском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области материалов исполнительного производства, которое отделом в адрес суда не представлено.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

В пункте 45 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10 / 22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. 

По смыслу части 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на отчуждение транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, наложен в порядке исполнения постановлений в отношении должника – ФИО3, которой данный автомобиль не принадлежал, так как запрет был наложен после приобретения транспортного средства ФИО2, которая до настоящего времени является его владельцем, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 

При этом суд отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в полной мере отвечает характеру спорных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля: 

<

данные изъяты>, наложенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «5» декабря 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко