Мировой судья: Стрелков А.В. Дело №

Категория дела:

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 21 июня 2017 года.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

привлекаемого к ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Казинове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО11 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что при составлении материалов дела инспектором ДПС, отсутствовали понятые, и при этом не велась видеозапись. Утверждает, что он, заявитель, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, непосредственно после составления всех материалов дела инспектором ДПС, ФИО1 прошел освидетельствование в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», по результатам которого у него не выявлено признаков опьянения. Заявитель настаивает, что все документы составлял инспектор ДПС, а ФИО1 их только подписывал, в связи с чем, привлекаемое лицо считает, что был обманут сотрудником ДПС. ФИО1 указывает на неполноту исследования всех значимых для данного дела доказательств мировым судьей, в том числе, не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования, не были вызваны и допрошены сотрудник ДПС и понятые, в связи с чем, все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 следовало толковать в его пользу. С учетом изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 настаивал, что испытывал давление со стороны инспектора ДПС, который уговаривал его отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку специального прибора у инспектора с собой не было, после чего заявителю было бы необходимо проехать и пройти такое освидетельствование самостоятельно по направлению инспектора. 

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказав. 

Исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 13:10 часов в районе Федеральной автомобильной доги КАВКАЗ 373км. + 480м., ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., сотрудником ДПС в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у заявителя присутствовал запах алкоголя изо рта, а также покраснение кожных покровов. От прохождения освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно сделал отметку в указанном протоколе.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается его личным объяснением от ДД.ММ.ГГГГг., где он указывает о том, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на специальном приборе и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., привлекаемому лицу были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. 

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В судебном заседании ФИО1 были представлены результаты теста дыхания, тест был пройден ДД.ММ.ГГГГг. в 19:50 часов, то есть спустя 6 часов 35 минут после отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что суд признает длительным сроком, вследствие чего, результаты теста не могут быть приняты судом во внимание, тем более что вопреки п.18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), результаты пройденного водителем ФИО1 медицинского освидетельствования не оформлены в виде соответствующего акта, составленного по утвержденной форме, что не позволяет проверить соблюдение правил проведения освидетельствования. 

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он испытывал давление со стороны инспектора ДПС, в результате чего был обману должностным лицом и подписал все документы по указанию инспектора, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, указанный довод полностью опровергается материалами административного дела, в том числе, объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., вследствие чего суд считает, что представленный ФИО1 тест не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении заявителем медицинского освидетельствования. 

Далее. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что находились в автомобиле совместно с ФИО1 в момент остановки транспортного средства сотрудником ДПС. ФИО1 длительное время находился в патрульном автомобиле, разговор ФИО1 с сотрудниками ДПС свидетели не слышали, поскольку находились в автомобиле ФИО1, также, сотрудник ДПС просил их отойти каждый раз, как свидетели подходили к патрульному автомобилю и пытались прояснить ситуацию у инспектора. Оба свидетеля настаивают на том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, одновременно с этим, свидетели подтверждают, что в момент общения сотрудника ДПС с ФИО1 к патрульному автомобилю подходили люди, что они отчетливо видели, находясь в автомобиле ФИО1 

Таким образом, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждают, что в момент общения сотрудника ДПС с ФИО1, к патрульному автомобилю подходили посторонние люди, при этом свидетели не могут достоверно знать с какой целью эти граждане подходили к патрульному автомобилю, были ли это понятые, - что в совокупности с остальными доказательствами по делу, свидетельствует о присутствии понятых при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Каких-либо нарушений, допущенных при осуществлении производства по настоящему административному делу и влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года суд находит справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов