Дело № 1-28/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 13 января 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре Кривко Е.А., с участием прокурора – старшего помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Кудиновой Л.А., рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по Сальскому району ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея единый умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 12.08.2018 по 02.09.2018, находясь в 

<

адрес>, создала на Интернет-сайте «Одноклассники» страницу под названием «Модный Бутик», на которой разместила объявления о продаже одежды и бытовой техники, заведомо зная, что у нее нет в наличии указанных товаров, после чего, реализуя свой умысел, находясь в указанной выше квартире, совершила хищения:

– 12.08.2018 в ходе СМС-переписки с Потерпевший №5, она убедила последнюю перевести на счет её (ФИО1) банковской карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в общей сумме 5930 рублей в счет оплаты за приобретение товара, после чего Потерпевший №5 перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на указанную выше её (ФИО1) пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 5930 рублей платежами: 12.08.2018 – 630 рублей; 16.08.2018 – 480 рублей; 25.08.2018 – 400 рублей; 02.09.2018 – 3500 рублей, однако ФИО1 заказанный Потерпевший №5 товар не направила, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5, похитила, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 5930 рублей;

– 23.08.2018 в ходе СМС-переписки с Потерпевший №3, убедила последнюю перевести денежные средства в общей сумме 1830 рублей, посредством приложения «Мобильный банк» на номер телефона №, прикрепленный к её (ФИО1), банковской карте ПАО «Сбербанк» №, в счет оплаты за приобретение товара, после чего Потерпевший №3, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на указанную выше её (ФИО1) пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежами: 23.08.2018 – 730 рублей; 24.08.2018 – 500 рублей; 25.08.2018 – 600 рублей, однако ФИО1 заказанный товар Потерпевший №3, не направила, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, в общей сумме 1830 рублей похитила, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;

– 25.08.2018 в ходе СМС-переписки с Потерпевший №2, убедила последнюю перевести денежные средства в общей сумме 1780 рублей, посредством приложения «Мобильный банк» на номер телефона № прикрепленный к её (ФИО1) банковской карте ПАО «Сбербанк» №, в счет оплаты за приобретение товара, после чего Потерпевший №2 перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на указанную выше её (ФИО1) пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежами: 25.08.2018 – 1220 рублей; 26.08.2018 – 560 рублей, однако ФИО1 заказанный товар Потерпевший №2 не направила, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в общей сумме 1780 рублей похитила, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;

– 02.09.2018 в ходе СМС-переписки с Потерпевший №4, убедила последнюю перевести на счет её (ФИО1) банковской карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в общей сумме 5900 руб. в счет оплаты за приобретение товара, после чего Потерпевший №4 перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Свидетель №1 на указанную выше её (ФИО1) пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства 02.09.2018 – двумя платежами 1900 рублей, 02.09.2018 с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Свидетель №2 – 4000 рублей, из которых 1000 рублей ФИО1 возвратила, однако заказанный товар не направила, денежные средства в сумме 4900 рублей похитила, чем причинила Потерпевший №4 ущерб на сумму 4900 рублей;

– 14.08.2018 в ходе СМС-переписки с Потерпевший №1 убедила того перевести денежные средства в общей сумме 1980 рублей на счет принадлежащей ей (ФИО1) банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в счет оплаты за приобретение товара, после чего Потерпевший №1 14.08.2018, 16.08.2018, 21.08.2018 с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» перевел наличными денежные средства в общей сумме 1980 рублей на указанную банковскую карту, однако ФИО1 товар не поставила, денежные средства в сумме 1980 рублей похитила, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом. ФИО1 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 на общую сумму 16420 рублей, чем причинила значительный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник Кудинова Л.А. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, прокурор поддержал ходатайство следователя, от потерпевших поступили заявления о согласии на прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, судья считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

Обоснованность обвинения ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как следует из ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, загладила ущерб путем возмещения ущерба и извинения перед потерпевшими, что подтверждается их расписками, то есть условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, судья учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемой.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, их необходимо отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, предоставив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель средств: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району), ИНН 

<

***>, КПП 615301001, БИК 046015001, ОКТМО 60650101, банк Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, л/с № 

<

***>, р/с 

<

***>.

Контроль за исполнением судебного штрафа ФИО1 возложить на судебного пристава-исполнителя по месту её жительства.

Разъяснить ФИО1, что ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также то, что если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Samsung», «Honor x7», «Асус», «BQ Strike», «Honor 6а», возвращенные соответственно потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, оставить в их владении; ответ ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, который приобщен к материалам уголовного дела, хранить до окончания срока хранения уголовного дела; пластиковую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную ФИО1, оставить в её владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сулима Н.В.