Дело № 1-385/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2025 года    

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шалгиновой М.В., при помощнике судьи фио, 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес ФИО1., 

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №13447 ордер №5/25 от 04 марта 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

 ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, трудоустроенный, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

Так, ФИО2, 17 июля 2024 года в период времени с 03 часов 19 минут по 03 часа 38 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в офисное помещение автосервиса «Статус-Авто», принадлежащего «ИП фио», расположенного по адресу: адрес, д. 4, корп. 3, где ранее он (ФИО2) осуществлял трудовую деятельность в качестве автомеханика, и будучи уверенным в том, что его (фио) действия не доступны для обозрения кем-либо, то есть носят тайный характер, забрал, то есть тайно похитил принадлежащее «ИП фио» имущество, а именно: смартфон марки «Redmi 9 Ocean Green» (Редми 9 Оушн Грин) 3 GB RAM (3 ГБ Рэм) 32 GB ROM (32 ГБ Ром) 128 ГБ, модель «M2004J19AG» (Эм2004Джей19эйДжи), стоимостью сумма, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» абонентский номер 

<

***>, на счету которого денежные средства отсутствовали, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле-книжке черного цвета планшетный компьютер марки «Huawei MatePad» (Хуавей Мейт Пад), модель «BAH3-W59» (БиЭйАш3-Даблю59), ROM 64 ГБ (Ром 64 Гб), RAM 4 ГБ (Рэм 4 гб), согласно заключения эксперта № 2024-4411 от 22.08.2024 года, стоимостью сумма, планшет tPad (ти Пад) марки «Teclast» (Тэкласт), модель «2998125», 19 Wh (Ватт), 3.8 V (Вольт), стоимостью сумма, многофункциональное пуско-зарядное устройство (бустер) «Carku MigOwatt Pro 10» (Карку МидОувэт), емкостью 13 000 мА/ч, (пусковой ток 12 В-300А, пиковый ток 12В-800А), стоимостью сумма, а также не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 5479112035066665, имеющую банковский счет № 40802810040000018920, открытый на имя фио в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, дом 40, а всего на общую сумму сумма, после чего удерживая похищенное имущество он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил «ИП фио» незначительный материальный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО2 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. 

Суд счел возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представивший соответствующее заявление, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО2 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности фио показало, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, неженат, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь пожилым родителям, родственникам, возместил ущерб потерпевшему.   

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 . полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, в том числе состояние здоровья подсудимого, в соответствии п к ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненное преступлением. В соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у фио 

Обстоятельств, отягчающих наказание фио в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. 

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого фио от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде штрафа.

 Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции фио от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ФИО2 наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимых, суд считает необходимым назначить фио СО. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

С учетом содержания фио под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 11.02.2025 года суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме сумма.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с 11.02.2025 года по 20.03.2025г., освободить осужденного ФИО2 полностью от отбывания наказания в виде штрафа в размере сумма.  

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Осужденного ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

 - CD диск «DVD+R», с видеозаписью от 17.07.2024 года, с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автосервиса «Статус Авто», расположенного по адресу: адрес;

- скриншот с изображением похищенного многофункционального пуско-зарядного устройства (бустера) «Carku MigOwatt Pro 10», емкостью 13 000 мА/ч, (пусковой ток 12 В-300А, пиковый ток 12В-800А); 

- скриншот с изображением информации о похищенной банковской карте, принадлежащей потерпевшему фио; 

- выписка по счету дебетовой карты на имя фио; 

- ответ на запрос по информации о дебетовых и кредитных картах фио паспортные данные; 

- ответ на запрос из ломбарда ООО «Благо Кредит» от 29.07.2024 года – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения, 

- планшетный компьютер марки «Huawei MatePad» модели «BAH3-W59» ROM 64 ГБ, RAM 4 ГБ s/n: RGHBB22827200534, - упаковка от похищенного смартфона марки «Redmi 9 Ocean Green» 3 GB RAM 32 GB ROM 128 ГБ, модели «M2004J19AG», IMEI, 868322055157738; 

- упаковка от похищенного планшетного компьютера марки «Huawei MatePad» модели «BAH3-W59», ROM 64 ГБ, RAM 4 ГБ, цвета «полночный серый»; 

- упаковка от похищенного планшета tPad марки «Teclast» модели «2998125», 19 Wh (Ватт), 3.8 V (Вольт);выданные на ответственное хранение потерпевшему, вернуть законному владельцу – фио

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, через Тушинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Шалгинова