УИД: 78RS0003-01-2024-008310-57

Дело № 2-2775/2025 30 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 384 300 руб. по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия площади переданной квартиры условиям договора; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56 538,63 руб., за неправомерное пользование денежными средствами истца, с дальнейшим начислением процентов до момента выплаты суммы в размере 384 300 руб.; денежных средств в размере 11 481,48 руб. в качестве необоснованной уплаченных истцом сумм взносов на капитальный ремонт; денежных средств в размере 25 785 руб., за имеющиеся в квартире недостатки, которые не были своевременно устранены ответчиком по требованию истца; оплаченной государственной пошлины в размере 14 453 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако квартира была передана меньшей площади, нежели это было согласовано в договоре, в связи с чем плата за наем подлежит соразмерному уменьшению, а излишне уплаченная сумма, вместе с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом указано, что им были оплачены страховые взносы на капитальный ремонт, тогда как данная сумма подлежит оплате собственником жилого помещения, в связи чем сумма оплаченных взносов также заявлена ко взысканию. Кроме того, в вышеуказанной квартире регулярно выходила из строя душевая кабина, ломались светильники, а также засорялся канализационный слив, из-за незаконной, по мнению истца перепланировки, в связи с чем истец полагает, что указанное является основанием для уменьшения арендной платы на 5%, итоговая сумма заявлена ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который заявленные требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 87-89), пояснил суду, что спорная квартира действительно разделена на две части, размер арендной платы за фактически занимаемую истцом площадь квартиры соответствует рыночной стоимости, сам истец осматривал квартиру, до него была доведена информация о фактическом размере найма жилья, каких-либо разногласий в данной части между сторонами не было, иных существенных недостатков, препятствующих найму жилого помещения в спорной квартире не имелось. 

Третье лицо администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 116), об отложении не просило.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО2 (наймодатель) передал ФИО1 (наниматель) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

В указанном договоре и акте приема-передачи объекта не содержится указание на площадь спорной квартиры.

Сам договор был заключен на 11 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не был продлен по соглашению сторон.

Истец указывает, что согласно данным ЕГРН площадь спорной квартиры составляет 132,5 кв.м., однако в пользовании истца находилось 75,9 кв. м., разница составляет 56,6 кв.м., в связи с чем плата за наем подлежит соразмерному уменьшению на 42,7%, что составляет от размера ежемесячной арендной платы в сумме 75 000 руб., а всего за период действия договора 900 000 руб./100*42,7% - 384 300 руб. 

Ответчик не оспаривал, что спорная квартира фактически разделена на два самостоятельных помещения, а равно, что в пользовании истца находилась лишь часть квартиры, однако указывает, что пользование только частью квартиры и было согласовано сторонами вышеуказанным договором найма, о чем истец был осведомлен и выразил свое согласие на заключение договора на обозначенных условиях.

В подтверждении данных доводов ответчиком представлена оценка размера рыночной платы найма жилого помещения площадью 75,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому округленный размер составляет 78 142 руб. (л.д. 90-105).

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО5, которая пояснила суду, что является агентом по недвижимости и именно она показывала спорную квартиру истцу перед заключением вышеуказанного договора. ФИО5 подтвердила, что она довела информацию о метраже сдаваемой квартиры в размере 76 кв.м., кроме того данная информация была размещена в объявлении о сдаче спорной квартиры в найм. Истец осматривал с её участием спорную квартиру, видел, что сдается только часть квартиры, а не вся квартира, каких-либо претензий в данной части не заявлял, напротив согласился на заключение договора на указанных условиях.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в акте приема-передачи объекта содержится указание лишь на то имущество, которое находилось в пользовании истца, что сторонами спора не оспаривалось, иное имущество, расположенное в другой части квартиры в акте отсутствует.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что между сторонами при заключении спорного договора была достигнута договоренность о найме части квартиры площадью 75,9 кв. м., а потому требования истца о соразмерном уменьшении арендной платы пропорционально находящемуся в пользовании истца размеру площади квартиры не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму уменьшенной арендной платы также не имеется.

Также истцом указано, что в вышеуказанной квартире регулярно выходила из строя душевая кабина, ломались светильники, а также засорялся канализационный слив, из-за незаконной, по мнению истца перепланировки, в связи с чем истец полагает, что указанное является основанием для уменьшения арендной платы на 5%, за имеющиеся в квартире недостатки, которые не были своевременно устранены ответчиком по требованию истца. Заявлена ко взысканию сумма в размере 25 785 руб. (42975/100*5)*12).

В обоснование данных требований истцом представлена переписка между сторонами, из которой следует, что истец выражал претензии ответчику на качество уборки, поломку душа и засор в канализационном сливе (л.д. 35-50).

В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец основывает свои требования о взыскании денежных средств в размере 25 785 руб., исходя из уменьшения размера арендной платы на 5%, однако правового обоснования указанного размера не приводит, сведения о понесенных убытках в заявленном размере материалы дела также не содержат, доказательств соразмерности размера арендной платы при указанных истцом недостатках в заявленном им размере в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду недопустимости одностороннего изменения условий договора, а также принимая во внимание, что истец пользовался спорной квартирой весь срок действия договора найма, при этом соответствующие требования заявлены в суд по истечении семи месяцев с момента окончания договора.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 11 481,48 руб. в качестве необоснованно уплаченной истцом суммы взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком размер уплаченных истцом страховых взносов не оспаривался, разрешение данного требования оставил на усмотрение суда.

В соответствии с п.2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11481,48 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) денежные средства в размере 11481,48 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов