Дело № 2-1523/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ПАО «МТС) по доверенности - ФИО1, 

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ПАО «МТС»), о взыскании денежных средств с лицевого счета абонента, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Мобильные телесистемы» с требованиями о взыскании денежных средств в размере неустойки за неисполнение своих обязательств по возврату денежных средств в размере 332 964 руб. 86 коп. Впоследствии, представил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом. С учетом ходатайства об уточнении требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 209 767 руб.86 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя (л.д. 107-111). 

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг подвижной связи № по номеру телефона: 

<

***>.

08.04.2019 года истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврата остатка денежных средств с лицевого счета абонента. Однако, возврат неиспользованного остатка денежных средств не был осуществлен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами остаток денежных средств по лицевому счету № на 30.04.2019 составлял 332 964 руб. 85 коп.

По истечению 10-ти дневного срока на возврат денежных средств с лицевого счета истец 13.05.2019 года подал повторное заявление о возврате денежных средств. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

23.05.2019 года истцом направлено досудебное требование в адрес ответчика в связи с тем, что возврат денежных средств с лицевого счета абонента так и не был осуществлен.

В ответ на указанные требования истца ответчиком направлено два ответа от 30.05.2019 года и от 01.06.2019 года, в соответствии с которыми МТС указывает, что оператор связи вправе приостанавливать оказание Услуг при несоблюдении Абонентом нормативных актов в области связи – вплоть до устранения нарушений (п. 9.2 Условий).

Кроме того, в ответах на претензии ответчик указывает, что при наличии оснований, предусмотренных п.11 ст.7 федерального закона РФ от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» оператор связи вправе отказать в совершении операции по возврату остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса».

Считает, что иных пояснений о несвоевременном возврате денежных средств ответчик не привел. Не указал конкретных оснований, которые предусматриваются ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, затянул процесс возврата денежных средств, не предоставил потребителю информацию о причинах отказа.

Кроме того, в ответах на претензии ответчик указывает, что при наличии оснований, предусмотренных п.11 ст.7 федерального закона РФ от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» оператор связи вправе отказать в совершении операции по возврату остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса».

18.04.2019 года истек срок возврата денежных средств (в течение 10-ти дней с момента предъявления первого требования).

Полагает действия ответчика незаконными и подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом ходатайства об уточнении.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным п.7 ст. 29 ГПК РФ – по месту жительства истца.

Истец ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства путем совершения телефонограммы (л.д. 182), о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился. Ранее, присутствовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом ходатайства об уточнении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности. Ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие ни истец, ни его представитель по доверенности не представили.

Ранее, давая пояснения по существу иска истец и его представитель по доверенности поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом ходатайства об уточнении. Иных ходатайств со стороны истца и его представителя не поступало (л.д. 149-150).

Представитель ответчика ПАО «Мобильные телесистемы» по доверенности ФИО1 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца без уважительной причины, полагал возможным рассмотреть дело по существу. Ранее представил письменные возражения по существу иска (л.д. 32-34, 95-99).

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении данного спора, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по СЗФО, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения по существу заявленных требований. Полагал, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства РФ, в рамках установленных прав и возложенных на него Законом о ПОД/ФТ публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля (л.д. 172-175).

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 222 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по существу – по требованию представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, анализируя ранее данные по существу иска пояснения истца ФИО2, его представителя, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам. 

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»; Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг подвижной связи № по номеру телефона: 

<

***> (л.д. 6-9 копия акта сверки).

Из предоставленных суду счетам за услуги связи следует, что лицевой счет по абонентскому номеру 

<

***> фактически использовался как банковский, а не как счет для оказания услуг связи. Услугами связи по указанному номеру абонент ФИО2 практически не пользовался. 

Так, на 04.01.2019 года на лицевой счет истца перечислены денежные средства на оказание услуг связи в размере 406635,95 руб. (л.д.6).

За период с 04.01.2019 года по 20.04.2019 года истцом ФИО2 израсходовано денежных средств в размере 7131,20 руб. (л.д. 9).

08.04.2019 года истцом ФИО2 в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора об оказании услуг подвижной связи МТС с номером телефона: 

<

***> с требованием о возврате остатка денежных средств в размере 332964 руб. с перечислением требуемой суммы на расчетный счет Банка «Таврический» (л.д. 10-11).

В рамках закона №115-ФЗ ответчику операции по лицевому счету абонентского номера показались подозрительными.

В связи с изложенным, 23.05.2019 года абоненту ФИО2 на абонентский номер, указанный в обращении, было направлено сообщение о необходимости предоставить дополнительную информацию для принятия решения по претензии (л.д. 16-18).

23.05.2019 года абоненту ФИО2 направлено сообщение о необходимости предоставить дополнительную информацию для принятия решения по претензии.

23.05.2019 года абоненту направлено сообщение об отказе в возврате денежных средств с рекомендациями обратиться повторно.

23.05.2019 года ПАО «МТС» подготовлено и направлено письмо в Росфинмониторинг о подозрительном характере операций (л.д. 124-125).

25.05.2019 года истцом в адрес ПАО «МТС» были представлены запрашиваемые документы, что подтверждается электронным письмом ФИО2 в адрес компании.

30.05.2019 ПАО «МТС» осуществлен возврат неиспользованного остатка денежных средств на счет абонента. В этот же день абонент проинформирован о возврате денежных средств путем электронного сообщения.

Данные доводы ответчика подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и не оспариваются истцом.

При истребовании дополнительных документов от истца, ответчик руководствовался требованиями Закона № 115-ФЗ.

Согласно письменным пояснениям МРУ Росмониторинга по ЦФО, Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным, органом исполнительной власти ответственным за исполнением требований законодательства Российской Федерации, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных - преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Вместе с тем, основания и порядок отказа в выполнении операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации, (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и; финансированию терроризма (статья 1 Закона №115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. ПАО «Мобильные Телесистемы» оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, и в силу ст.5 Закона № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации и утверждаются руководителем организации. На основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица: по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Как следует из содержания искового заявления ФИО2, между ним и ответчиком был заключен, договор на оказание услуг связи, абоненту был предоставлен, в пользование мобильный номер №. 04.01.2019 года на лицевой счет абонента зачислены денежные средства в сумме 406635,95 руб. (источник поступления денежных средств из существа искового заявления установить не представляется возможным). 08.04.2019 года ФИО2, представлено заявление о возврате аванса за услуги связи по предоставленному ПАО «МТС» номеру. Согласно позиции ПАО «МТС», ФИО2 при написании первоначального заявления на возврат, претензии не соблюден обязательный порядок предоставления сведений в рамках процедур по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Как указывает ПАО «МТС», истец в период с 04.01.2019 по 20.04.2019 гг услугами связи фактически не пользовался, т.е. договоры на оказание услуг связи были заключены исключительно ради возможности получения и перевода с сим-карты денежных средств, источник которых не был известен. При этом, сумма указанных денежных средств намного превышает суммы, потраченные истцом на услуги связи, что следует из представленных счетов (л.д. 41-47). Поступление в короткий промежуток времени денежных средств на лицевой счет мобильного телефона в крупном размере с последующим расторжением договора, не соответствует обычной практике использования услуг операторов связи. Вместе с тем, ПАО «МТС» в адрес истца ФИО2 направлял запрос о предоставлении документов и/или информации: об источниках происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет номера телефона, об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств. Истец ФИО2 первоначально не предоставил данные банковской карты для перечисления денежных средств и код подразделения, выдавшего паспорт абонента. Следовательно, ПАО «МТС» вправе было применить в отношении ФИО2 меры противолегализационного характера и признать операции истца подозрительными (в терминологии Закона №115-ФЗ), вследствие чего организация применила право на отказ в совершении операции по перечислению на расчетный счет клиента денежных средств по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ. Соответственно, указанные действия ПАО «МТС» не могут влечь за собой возникновение гражданско-правовой ответственности. 

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании п. 1 ст. 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Отношения сторон основаны на договоре об оказании услуг связи, в рамках которого ПАО «МТС» обязалось предоставить истцу услуги подвижной телефонной связи, факт заключения которого по номеру 

<

***> сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное, с нарушением сроков, перечисление ответчиком ему неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета абонентского номера.

Вместе с тем, основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»» статья 5 Закона № 115-ФЗ дополнена абзацем, согласно которому к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ПАО «МТС» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность в области связи, относится к организациям, не являющимися кредитными организациями, осуществляющим деятельность по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ПАО «МТС» распространяются требования, установленные Законом 115-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (л.д. 10, 11) о расторжении договора об оказании услуг связи по вышеуказанному телефонному номеру, согласно которому просил неиспользованный остаток денежных средств, внесенных, как аванс по договору, перечислить на его расчетный счет в банке. Всего истец просил вернуть неиспользованный остаток денежных средств в размере 332 964 рублей 86 копеек.

Судом установлено, что действительно истцом в качестве безналичной оплаты услуг на телефонный № внесены денежные средства в общей сумме 406635,95 руб. что подтверждается представленными истцом квитанциями (копии на л.д. № 6-9) и ответчиком не оспорено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как установлено судом, на вышеуказанные заявление, претензию истца от о возврате аванса за услуги связи ответчик направил истцу запрос от 30.05.2019, в соответствии с которыми на основании положений ст. 7 Закона № 115-ФЗ предоставил ФИО2 срок семь дней с момента получения запроса предоставить выписку с банковской карты, чеки, подтверждающие проведенные платежи, указать код подразделения, выдавшего паспорт абонента.

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что истребование ответчиком у истца документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств в размере 332 964, 86 руб. поступивших на лицевой счет телефонного номера: 921964, 86 руб. согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части ответчику.

Судом установлено, что ФИО2 28.05.2019 года в ответ на запрос о предоставлении сведений в адрес ПАО «МТС» были предоставлены запрошенные документы, в этот же день ответчиком платежным поручением № был произведен возврат денежных средств на счет, указанный истцом, перечисленных истцу 30.05.2019 года (л.д. 20).

ФИО2 также просит суд обратить внимание на факт его неуведомления об отказе в возврате неиспользованного остатка денежных средств по первичному заявлению о расторжении договора на оказание услуг связи от 08.04.2019 года.

Однако, согласно положениям п.3 ст.7, п.6 ст.7 федерального закона РФ №115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязаны направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях. Организации, направляющие соответствующую информацию в уполномоченный орган не вправе информировать об этом клиентов организаций или иных лиц».

Таким образом, оператор связи не вправе информировать клиента об отказе в возврате денежных средств.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право ответчику самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки своих клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих ответчику защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Праву истца на свободное распоряжение денежными средствами противопоставлено правомочие ответчика на осуществление контроля за операциями клиента, возникающее из Закона 115-ФЗ, распространяющегося на истца, как клиента.

По мнению суда, непредставление истцом запрошенных ответчиком сведений и документов являлось в силу п. 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжений клиента о расторжении договора об оказании услуг связи с выдачей остатков наличных денежных средств. В дальнейшем, при предоставлении истцом таких документов, денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением.

В данном случае, первоначально отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о выдаче остатка наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Законом 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Также, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика том, что непосредственно услугами сотовой связи истец с использованием вышеуказанного номера за период действия договора об оказании услуг практически не пользовался. Начисления по номеру за фактически оказанные услуги составляют ничтожно малую сумму по сравнению с зачисляемыми на лицевой счет средствами, что подтверждается счетами за услуги связи по абонентскому номеру.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с позиции соблюдения требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о неправомерности действий ответчика и нарушений прав истца со стороны ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки суд полагает возможным отказать, требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ПАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании денежных средств с лицевого счета абонента, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ткачева 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года