Дело №4а-7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2018 года г.Хабаровск

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 18 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме»,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2017 года главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 18 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Предприятие) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2017 года постановление мирового судьи изменено, из мотивировочной части исключена ссылка на нарушение административным органом требований, предусмотренных ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части нарушения срока уведомления лицензиата о проведении проверки). В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Судебные акты вступили в законную силу. 

В жалобе должностное лицо административного органа ФИО1, ссылаясь на неполноту и необъективность рассмотрения дела, незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. 

Предприятие, уведомленное в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении должностным лицом ФИО1 жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Предприятия явились результаты внеплановой выездной проверки, проведенной заместителем начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора по управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3, на основании распоряжения заместителя начальника Управления ФИО4 от 11 мая 2017г. №839-р, в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении МУП г.Хабаровска «УО МКД» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с поступившим обращением ФИО5

Основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении МУП г.Хабаровска «УО МКД» послужили выводы мирового судьи о недопустимости использования в качестве доказательств материалов внеплановой выездной проверки, в связи с грубым нарушением порядка проведения проверки, выразившимся в нарушении ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части срока уведомления лицензиата о проведении проверки), а также п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ (в части отсутствия мотивированного представления должностного лица и отсутствия доказательств обращения потребителя с соответствующими заявлениями, жалобами в МУП г.Хабаровска «УО МКД»). 

С выводом мирового судьи о нарушении административным органом требований п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4.2 ст.20 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года), основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются, в том числе, поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Предприятия явилось заявление жильца многоквартирного дома №70, расположенного по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, ФИО5, поступившее в адрес управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в том числе по факту нарушения Предприятием прав жильцов указанного многоквартирного дома при содержании общего имущества дома.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 данные нарушения относятся к нарушению лицензиатом лицензионных требований. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, следует, что при проведении вышеуказанной проверки в отношении МУП г.Хабаровска «УО МКД» вынесение мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), а также предварительного обращения ФИО5 за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав в МУП г.Хабаровска «УО МКД» не требовалось, поскольку в данном случае административным органом была применена специальная норма права (ч. 3 ст. 196 ЖК РФ), определяющая особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.30.17 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Предприятия производства по делу об административном правонарушении, имели место 22 мая 2017 года. Таким образом, срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности истек 22 августа 2017 года.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу в отношении МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 18 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» оставить без изменения, а жалобу начальника отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 – без удовлетворения. 

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников