Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО2 с использованием видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Трофимова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 января 2023 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по 18 марта 2023 года. 

Выслушав согласованную позицию обвиняемого ФИО2, его защитника Трофимова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора (данные изъяты) о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено следственным отделом МВД России «Эхирит-Булагатский» 18 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества из ювелирного магазина «(данные изъяты)» в 

<

адрес изъят>.

22 января 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2 и допрошен в качестве подозреваемого.

23 января 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО4, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 27 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по 18 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, в настоящее время супруга беременная, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Отмечает, что похищенное имущество возвращено в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, не намерен скрываться и оказывать воздействие на соучастников преступления. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, опровергая доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя и обосновал необходимость его удовлетворения в постановлении. На основании изученных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

Постановление от 23 января 2023 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, при предъявлении обвинения ФИО2 соблюдены нормы закона в порядке главы 23 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, и дал им соответствующую оценку в постановлении, указав на конкретные проверенные доказательства в своем решении: показания потерпевшей ФИО5, подозреваемых ФИО6 и ФИО2, обвиняемого ФИО2 

Исходя из исследованных материалов, с учетом начального этапа предварительного следствия, когда сбор доказательств не завершен, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания ФИО2 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, которые указаны обвиняемым в жалобе, наличие места жительства и регистрации, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства учтены судом в полной мере, но не повлияли на выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Поскольку мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершения инкриминируемому преступления, обоснованно указал опасения, что оказавшись на свободе или иной более мягкой мере пресечения ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, несмотря на наличие семьи, постоянного источника дохода, положительных характеристик. Указанные судом основания подтверждены достоверными сведениями и направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, суд апелляционной инстанции не находит оснований и обстоятельств для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, которая не обеспечит законопослушного поведения обвиняемого, не будет способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.

Доводы об отсутствии намерений скрыться от органов следствия и суда, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения был предметом судебного разбирательства, оснований для избрания которой суд не нашел, о чем мотивировал свои выводы в постановлении, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому ФИО2 меры пресечения на другую, в том числе на домашний арест, не может являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится активный сбор и закрепление доказательств.

Доводы о признании ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует и суду не представлено. 

Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Согласно протоколу, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. 

Нарушений закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО2, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.