УИД №34RS0001-01-2025-003885-04

дело № 2-2175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовской ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Абрамовская ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 132 рублей, расходы по оплате расходов представителя за составление претензии 3 000 рублей, по оплате услуг представителя за составление обращения в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1 ФИО27 с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>. находившегося под управлением ФИО1 ФИО27, 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 ФИО30 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу Абрамовской ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Абрамовская ФИО11 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей страховое возмещение в денежной форме в сумме 178 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Абрамовской ФИО11 была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 273 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере 24 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения) страховая компания произвела выплату 73 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате нестойки, но ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Абрамовская ФИО11, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Абрамовской ФИО11, действующий на основании доверенности ФИО3 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4 ФИО31 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иск отказать, а в случае признания требований истца обоснованными - применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов до разумного предела. 

Финансовый уполномоченный Новак ФИО8 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Абрамовская ФИО11 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО1 ФИО27, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамовская ФИО11 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения истцу в размере 178 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, истец в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 15 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №) обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к -ПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрамовской ФИО11 суммы в размере 21 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» своевременно исполнило решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Абрамовская ФИО11 обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 73 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО Ингосстрах» в пользу Абрамовской ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 73 800 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Решением суда постановлено, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 73 800 рублей в исполнение не приводить.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Абрамовской ФИО11

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамовская ФИО11 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 132 рублей, исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) - 273 400-178 200=95 200*1%* 123 = 117 096 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) - 73 800 (95 200-21 400)*1%*122 = 90 036, 00 рублей;

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, поскольку он отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью правопритязаний истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате истцу неустойки по делу не установлено, тогда как доводы СПАО «Ингосстрах» об обратном несостоятельны.

В части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенному нормативному регулированию невыплата в двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) свидетельствует о неисполнении обязательства перед потерпевшим, а потому за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой несвоевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21-го дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо. 

При том толковании норм материального права, которое использует страховщик, ему становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено. 

В этой связи вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного Новака ФИО8, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки в заявленном Абрамовской ФИО11 размере.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Абрамовской ФИО11 с 207 132 рублей до 110 000 рублей ФИО8, в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше 110 000 рублей отказать.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии 3 000 рублей, по оплате услуг представителя за составление обращения в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя за составление обращения в размере 2 500 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. В удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя свыше 11 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, расходов по оплате услуг представителя за составление претензии свыше 1 500 рублей, по оплате услуг представителя за составление обращения свыше 2 500 рублей, отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Абрамовской ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Абрамовской ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя за составление обращения в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей, а всего 125 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки свыше 110 000 рублей и судебных издержек свыше 15 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.