Дело №2- 1/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 г. дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника.

Свои требования мотивировала тем, что на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2доля на земельный участок, общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании выписки из постановления «О передаче земельных участков в собственность» от 24.06.2003 №15.

Также истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По соседству по адресу: 

<

адрес> проживают ответчики: ФИО3 и ФИО4. Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 718 кв.м. с кадастровым №

Также ФИО3 принадлежит право на 1/4долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> общей площадью 135 кв.м. с кадастровым №, а ФИО4 принадлежит право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 135 кв.м. с кадастровым №

В нарушение правил расположения строений на земельном участке ответчики на границе земельных участков под номерами № и № построили теплицу размером 3, 0 м. х 2,5 м. = 7, 5 кв.м. на границе земельных участков с горизонтальным проложением 14,47 м. установлена теплица.

Земельный участок с кадастровым № фактически представляет «общий двор», покрытый асфальтом и служит для проезда автотранспорта в гаражи и прохода в дом. Зимой, когда идет снег, проход на расстоянии 3-х метров между строением и гаражами становится не преодолимым. Снег со строения скатывается прямо на проход. В оттепель скатывается мокрый снег и превращается в лед если идет мокрый снег, то скатившись, превращается в наледь. Все это создает препятствия полноправному пользованию земельным участком, угрозу жизни и здоровью.

Просит обязать ФИО3 и ФИО4 перенести строение - теплицу на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании ФИО2 просила требования удовлетворить с учетом проведенной экспертизы дополнила требования: либо обеспечить скат крыши теплицы ее реконструкцией в другую сторону от соседнего участка; либо смонтировать систему водоотлива на теплице. 

В-вы в судебном заседании возражали против переноса теплицы, т.к. данное сооружение находится на принадлежащим им земельном участке и граничит с земельным участком находящимся в совместной долевой собственности Ильюченко и В-вых, который служит для прохода и проезда транспорта к гаражам.

Суд выслушав истца и ответчиков, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 718 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99), наследником является жена ФИО2, которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти мужа.

Ответчикам ФИО3, ФИО4 на право общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 718 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № 

Сопряженный с вышеуказанными земельными участками земельный участок общей площадью 135 кв.м по адресу: 

<

адрес>, является долевой собственность ФИО1 (доля 1/2), ФИО3 (доля 1/4) и ФИО4 доля 1/4), что представляет собой земельный участок общего пользования долевых собственников. Текущее назначение земельного участок общего пользования долевых собственников сложилось, исходя из расположенных на смежных участках двух гаражей ФИО1 и одного гаража В-вых, является асфальтированным проездом для личных автомобилей истца и ответчиков.

Решением Мысковского городского суда от 18 декабря 2013 г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута), постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута),

С целью обеспечения проезда ФИО1 в гараж, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка, общей площадью 135 кв.м по адресу: 

<

адрес> который является долевой собственность ФИО1 (доля 1/2), ФИО3 (доля 1/4) и ФИО4 (доля 1/4), согласно варианта определенного экспертным заключением№185-10 от 05 ноября 2013 года ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21,0 кв.м., из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2014г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года, изменено с целью обеспечения проезда ФИО1 в гараж, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО3 и ФИО4, согласно варианта №1, определенного экспертным заключением №185-10 от 05 ноября 2013 года ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21,0 КВ.М., из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв.м.Как усматривается из вступившего в законную силу решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года, сервитут для ФИО1 был установлен для использования гаража по назначению, с установлением проезда по смежному земельному участку по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащему ФИО3 и ФИО4. 

Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь вслучаях, прямо предусмотренных федеральными законами, выбранный истцом способ защиты права с учетом проведенной экспертизы позволяет суду в рамках сформулированных ФИО2 требований разрешить заявленные требования.

Принимая во внимание то, что установлено право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО3 и ФИО4, решением суда, тем самым судом установлена законность пользования ФИО2 спорной частью земельного участка, а также нахождение в совместной долевой собственности ФИО2 и В-вых земельного участка по адресу: 

<

адрес>, притязания ФИО2 на часть участка ответчиков (на котором расположена теплица) не могут быть признаны обоснованными и в настоящее время, оснований для возложения на ответчиков обязанности перенести строение – теплицу на расстояние не менее метра от границы земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> суд не усматривает.

Судом установлено, что теплица возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО5 (л.д.38) и граничит с земельным участком, находящимся долевой собственности ФИО1 (доля 1/2), ФИО3 (доля 1/4) и ФИО4 доля 1/4), что представляет собой земельный участок общего пользования долевых собственников.

На территории земельного участка площадью 718 кв. м., по адресу: 

<

адрес> расположен двухквартирный жилой дом (разделен на квартиру №1 и квартиру №2), участок разделен для пользования на два участка с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>). Подход к квартирам жилого дома и подъезд к гаражам осуществляется по земельному участку площадью 135 кв.м. (кадастровый №) который является общей долевой собственностью истца и ответчиков, согласно материалов дела (л.д. 8-11,13).

На приквартирном участке, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), расположена теплица габаритами 2.77 х 3.13 х 2,65 м, основание которой выполнено из деревянного бруса, каркас теплицы выполнен из металлоконструкций, ограждающие элементы из сотового поликарбоната (л.д.38).

Из материалов дела видно, что теплица расположена в непосредственной близости к смежной границе с участком площадью 135 кв.м. (кадастровый №) который является общей долевой собственностью истца и ответчиков, однако, по мнению суда, такое положение не нарушает прав ФИО2 на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком, поскольку данное строение находится на участке ответчиков, и граничит с земельным участком, который служит для подхода к квартирам жилого дома и подъезду к гаражам. Каких-либо фактов, указывающих на то, что указанное строение нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ей участком, материалы дела не содержат.

В свою очередь согласно выводам эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от 04.07.2018г. следует, что для устранения нарушений строительных норм и правил, при возведении теплицы, на приквартирном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), следует проводит работы по переносу на расстояние 1 м от границы с земельным участком общей долевой собственности (кадастровый №). А так же при условии попадания снега, дождевой воды на соседний участок общей долевой собственности с крыши теплицы, следует:

- либо обеспечить скат крыши теплицы ее реконструкцией в другую сторону от соседнего участка;

- либо смонтировать систему водоотлива на теплице

При таких обстоятельствах, учитывая то, что теплица расположена на земельном участке ответчиков В-вых, что следует из представленного суду плана участков, и проведенной экспертизы, суд полагает, что они не нарушают прав истца на владение и пользование принадлежащим ФИО2 (1/2 доля) земельным участком; само по себе возведение строений с нарушением нормативных расстояний их размещения на участке не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и о том, что данным строением созданы какие-либо препятствия для ФИО2 в пользовании принадлежащим ей участком.

В свою очередь препятствия могут быть созданы при наличии осадков, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков при условии попадания снега, дождевой воды на соседний участок общей долевой собственности с крыши теплицы:

- либо обеспечить скат крыши теплицы ее реконструкцией в другую сторону от соседнего участка;

- либо смонтировать систему водоотлива на теплице.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что истцом не была доказана возможность переноса теплицы, на необходимое истцу расстояние без несоразмерного ущерба ее назначению. При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, само по себе возведение теплицы, с учетом рекомендательного характера СП, не может являться основанием для переноса.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника.

Отказать в удовлетворении требований обязать ФИО3 и ФИО4 перенести строение - теплицу на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Возложить обязанность ФИО3 и ФИО4 при условии попадания снега, дождевой воды на соседний участок общей долевой собственности с крыши теплицы:

- либо обеспечить скат крыши теплицы ее реконструкцией в другую сторону от соседнего участка;

- либо смонтировать систему водоотлива на теплице.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 

Судья И.В. Литвиненко