№2-3506(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием прокурора Чиркова Д.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Слепуха Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2019 в 18 час. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем KIA FB 2272 SPECTRA г/н №, допустил наезд на нее как пешехода. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В связи с полученными травмами ей было проведено оперативное лечение, период временной утраты ею трудоспособности составил 154 дня, при этом она испытывала физические и нравственные страдания, боль, ограничение подвижности. Полагает, что в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ на ответчика как лицо, владевшее источником повышенной опасности, подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного вреда и просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д. 38).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебной повесткой, врученной под подпись (л.д. 46), не явилась, направив своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 28.03.2020 (л.д. 18), поддержал заявленные ФИО3 требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду сообщил, что после окончания лечения ФИО3 предстоит перенести операцию по 

<

данные изъяты>, при этом после травмы она проходила длительную реабилитацию, вынуждена была испытывать ограничения в повседневной жизни из-за 

<

данные изъяты>. За период лечения и восстановления уход за истцом осуществлял супруг, в настоящее время она приступила к работе, стойкой утраты трудоспособности у истца не установлено. Ответчик ФИО2 действительно возместил истцу расходы на лечение в сумме более 23 000 руб., извинений потерпевшей он не принес, а потому, с учетом факта наезда на истицу на пешеходном переходе и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, настаивал на взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в заявленном размере. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, не согласившись с размером заявленной компенсации морального вреда, при этом свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 27.12.2019 и изложенные истцом обстоятельства ДТП признал полностью, но полагал, что его материальное положение как пенсионера и состояние его здоровья не позволяет ему выплатить истцу заявленную в иске сумму. Дополнительно пояснил, что допустил наезд на истицу, пересекавшую 

<

адрес> по пешеходному переходу, так как после остановки перед выходившими из трамвая пешеходами он начал движение, не заметив ФИО3, неожиданно для него начавшую переход через проезжую часть. После ДТП он доставил истицу в больницу, оплатил ей расходы на лечение, но в последующем связаться с ней не смог из-за отсутствия номера ее телефона (л.д. 30). 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 39), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено по делу, 27 декабря 2019 года водитель ФИО2 управлял автомобилем KIA FB 2272 SPECTRA г/н № и при движении по 

<

адрес> в 18 час. допустил наезд на пешехода ФИО3 (л.д. 9).

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение 27.12.2019 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 14.1 ПДД, поскольку при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущество в движении пешеходу, 

переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода, в связи с чем ему назначен штраф (л.д. 6). 

Постановлением Ачинского городского суда от 25.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, так как ранее постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – нарушение правил проезда пешеходных переходов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что 27.12.2019 в 18 час. на 

<

адрес>, управляя автомобилем KIA FB 2272 SPECTRA г/н №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на пешехода. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 40-43).

Оценивая доводы истца о том, что ДТП 27 декабря 2019 года произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требования Правил дорожного движения при движении через нерегулируемый пешеходный переход, суд полагает возможным с ними согласиться.

В своих пояснениях от 27.12.2019 ФИО3 сообщила, что она переходила 

<

адрес> по пешеходному переходу со стороны мкр.7, перед тем убедившись, что автомобили уступают ей путь. Однако автомобиль ответчика начал движение и наехал на нее. Водитель с места ДТП не скрылся. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным 27.12.2019, он, управляя автомобилем KIA FB 2272 SPECTRA г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> и остановился перед трамвайной остановкой, чтобы пропустить пассажиров. Когда двери трамвая закрылись, он убедился в отсутствии пешеходов и начал движение, но в этот момент произошел наезд на женщину, которая внезапно вышла на проезжую часть. 

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае требования п. п. 10.1, 14.1 ПДД РФ водителем ФИО2 выполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 при проезде через нерегулируемый пешеходный переход не предоставил пешеходу ФИО3 возможность осуществить переход проезжей части данного направления. Также водитель ФИО2 в силу п.10.1 Правил дорожного движения обязан был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия (темное время суток, погодные условия), однако избранная скорость движения истца не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

В действиях пешехода ФИО3 суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемые Правилами дорожного движения действия. 

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины при наезде на пешехода, ФИО2 при рассмотрении дела суду не представил, в судебном заседании суду подтвердил, что виновным в ДТП полагает себя, в связи с чем суд считает вину ФИО2 в ДТП 27.12.2019 установленной. 

В результате ДТП пешеходу ФИО3 был причинен вред здоровью, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения. 

Из заключения эксперта № 293 от 10.02.2019 следует, что согласно представленным медицинским документам, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 27.12.2019 имелась автодорожная политравма 

<

данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня. В соответствии с п. 7.1 приказа МЗиСР № 194-Н по правилам Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. №522 п. 4 Б указанный признак квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По мнению эксперта полученная истцом травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д. 13-15). 

Следовательно, в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства KIA FB 2272 SPECTRA г/н № под управлением ФИО2 истцу ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ей автодорожной политравмы и вреда здоровью средней тяжести. 

В связи с полученной травмой ФИО3 проходила стационарное лечение с 27.12.2019 по 17.01.2020, амбулаторное лечение с 20.01.2020 по 28.05.2020, испытывала болевые ощущения, связанные с 

<

данные изъяты>, ей была проведена операция. В связи с травмой истица была ограничена в движениях и вынуждена была принимать медицинские препараты, не могла вести активный образ жизни, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (л.д. 16-17),

При таких обстоятельствах, получение истцом политравмы в виде 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируемой как вред здоровью средней тяжести, безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, длительный период её лечения, оперативное вмешательство, а также тот факт, что в настоящее время наступило выздоровление истца. 

Суд учитывает материальное положение ответчика, получающего пенсию по старости, а также оказание им помощи истцу в приобретении медицинских изделий в размере 23 641,42 руб. (л.д. 29), не относящейся к компенсации морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина