ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 11 мая 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Лаптева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № 192 от **.**.**, 

потерпевших Е., Ж., З.,

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело № 1-92/2017 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимого **.**.** 

<

адрес> гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с заменой в порядке ст. 55 УК РФ этого наказания на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок, по постановлению 

<

адрес> гарнизонного военного суда от **.**.** на 2 месяца 4 дня условно-досрочно освобожденного от отбывания этого наказания с заменой неотбытой части наказания штрафом в размере 10 000 рублей, оплаченного **.**.**; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд хищений чужого имущества: кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам; кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены **.**.**, **.**.** и **.**.** в 

<

адрес> и 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.** в дневное время ФИО1 и Г., уголовное преследование в отношении которого **.**.** отдельным постановлением суда прекращено по нереабилитирующим основаниям, находились в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где Г. предложил ФИО1 совершить кражу коровы с пастбища в 

<

адрес> с целью ее последующей продажи и извлечения материальной выгоды. ФИО1 на предложение Г. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Для реализации преступного умысла ФИО1 приобрел буксировочный трос, который планировал использовать для хищения коровы. Кроме этого, для совершения преступления ФИО1 и Г. привлекли Д., уголовное преследование в отношении которого также прекращено отдельным постановлением суда **.**.** по нереабилитирующим основаниям, которому по пути следования к месту совершения преступления в 

<

адрес>, в автомобиле «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером № сообщили о своем преступном умысле и предложили совершить совместное хищение коровы с пастбища в 

<

адрес>. Д. ответил согласием на предложение ФИО1 и Г., тем самым вступив с ними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Г. и Д., уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут **.**.**, находясь на участке местности на расстоянии 1,5 километра в северном направлении от жилого 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружили стадо коров, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая, что их совместные действия носят тайный характер, поскольку никем не контролируются, тайно похитили имущество, принадлежащее Е., а именно: стельную телку возрастом полтора года пепельной масти стоимостью 20000 рублей, предварительно зацепив ей за рога буксировочный трос, приобретенный ФИО1, и причинив своими действиями потерпевшей значительный в силу её имущественного положения материальный ущерб. Однако, начатое совместно с Г. и Д., уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены Е., И., К. и А.

Кроме этого, **.**.** в период времени с 18 часов 49 минут до 19 часов 08 минут ФИО1 и Г., уголовное преследование в отношении которого отдельным постановлением суда от **.**.** прекращено по нереабилитирующим основаниям, имели при себе ранее приобретенное устройство в виде брелка автомобильной сигнализации без маркировочных обозначений и заведомо знали, что с помощью данного устройства можно разблокировать двери какого-либо автомобиля, на котором установлена сигнализация и проникнуть в салон автомобиля. У ФИО1 и Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации возникшего преступного умысла Г. предложил совершить кражу чужого имущества из какого-либо автомобиля ФИО1, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный сговор. После этого они распределили между собой роли в ходе совершения преступления таким образом, что ФИО1 с помощью устройства в виде брелка автомобильной сигнализации должен был искать автомобиль, на котором установлена сигнализация, и двери которого можно разблокировать, и в случае, если такой автомобиль будет установлен, непосредственно тайно похищать какое-либо ценное имущество из автомобиля, а Г. будет следить за окружающей обстановкой и по сотовому телефону сообщать о передвижениях владельца автомобиля и в случае опасности предупреждать ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 и Г., уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, **.**.** в 18 часов 49 минут приехали к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> строение №, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, ФИО1, согласно ранее согласованному плану о распределенных ролей, при помощи устройства в виде брелка автомобильной сигнализации без маркировочных обозначений отключил охранную сигнализацию припаркованного у вышеуказанного магазина автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, разблокировав двери вышеуказанного автомобиля. После этого ФИО1 в период времени с 18 часов 49 минут до 19 часов 08 минут **.**.**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с Г., по предварительному с ним сговору, согласно отведенной ему роли подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, открыл переднюю пассажирскую дверь, расположенную с левой стороны автомобиля и проник в салон автомобиля, где с панели умышленно похитил два сотовых телефона: марки «Samsung» модели «SM-G361HYDS» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, в котором были установлены сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером № ценности не представляющая, и карта памяти «Micro SD» объемом памяти 32Gb, ценности не представляющая, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy E5» модели «Е 500» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей, с чехлом из кожзаменителя черного цвета, ценности не представляющего, в котором были установлены сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, ценности не представляющая, и карта памяти «Micro SD» объемом памяти 16Gb, ценности не представляющая, а всего на общую сумму 25000 рублей. Далее ФИО1 и Г., уголовное преследовании в отношении которого отдельным постановлением суда от **.**.** прекращено по нереабилитирующим основаниям, завладев чужим имуществом, скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Помимо этого, **.**.** у ФИО1, имевшего при себе ранее приобретенное устройство в виде брелка автомобильной сигнализации без маркировочных обозначений и заведомо знавшего о том, что с помощью данного устройства можно разблокировать двери какого-либо автомобиля, на котором установлена сигнализация и проникнуть в салон автомобиля, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 22 часов до 23 часов 59 минут **.**.**, находясь в беседке возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обнаружив возле вышеуказанного магазина припаркованный автомобиль «Хонда S-MX», государственный регистрационный знак №, на устройстве в виде брелка автомобильной сигнализации нажал кнопку «поиск» с целью снятия его с сигнализации и разблокирования дверей автомобиля. После того, как данное устройство завибрировало, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле и принадлежащего З., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут **.**.** нажал на кнопку «открыть» устройства в виде брелка автомобильной сигнализации, тем самым разблокировав двери автомобиля «Хонда S-MX», государственный регистрационный знак № Услышав звуковой сигнал и увидев световой сигнал автомобиля Хонда S-MX», государственный регистрационный знак №, он понял, что данное устройство обнаружило автомобиль, двери которого разблокированы с помощью устройства в виде брелка автомобильной сигнализации. После этого ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к указанному автомобилю, и, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно открыл переднюю дверь с правой стороны и взял находившуюся между передними сиденьями женскую сумку, принадлежащую З., не представляющую материальной ценности для последней, в которой находились: денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 8 штук на общую сумму 8 000 рублей, портмоне коричневого цвета, не представляющее материальной ценности для последней, в котором находились документы на имя З., а именно: паспорт гражданки РФ, свидетельство пенсионного фонда, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования; документы на автомобиль «HONDA S-MX», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, чем причинил значительный ущерб. Далее ФИО1 с имуществом, принадлежащим З., скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого - адвокат Лаптев Е.А. также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Е., Ж., З., как это следует из поступивших в суд до начала судебного заседания письменных заявлений, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному **.**.** в отношении имущества Е., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как вина подсудимого состоит в совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, не имея прав на имущество Е., помимо воли потерпевшей, заранее договорился на совершение преступления с Г. и Д., уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, после чего совместно с ними, в отсутствие собственника, а также иных посторонних лиц, то есть тайно, пытался завладеть чужим, не принадлежащим ему имуществом потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб. Однако, преступные действия были обнаружены и пресечены гражданами Е., И., К. и А. Мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному **.**.** в отношении имущества Ж., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, не имея прав на имущество Ж., помимо воли потерпевшего, заранее договорился на совершение преступления с Г., уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, после чего совместно с ним, в отсутствие собственника, а также иных посторонних лиц, то есть тайно, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному **.**.** в отношении имущества З., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, не имея прав на имущество З., помимо воли потерпевшей, в отсутствие собственника, а также иных посторонних лиц, то есть тайно, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что имеет основное общее образование, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога как по своему месту жительства, так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от **.**.** ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него нет расстройств мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой деятельности, нарушений памяти и внимания, бреда, галлюцинаций и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям по трем эпизодам, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в период времени, относящийся к преступлениям по трем эпизодам, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается и может принимать участие в следственных и судебных действиях (т. 2, л.д. 139-143).

Суд, оценивая заключение вышеприведенной экспертизы, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находит его допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, исследование проведено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области психиатрии.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 субъектом совершенных преступлений, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, проживает с сожительницей Б., которая беременна его ребенком. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сожительницей, взаимоотношения в семье удовлетворительные, не трудоустроен, проживающий за счет временных заработков. В употреблении наркотических веществ и злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. По характеру вспыльчивый, скрытный, склонен к совершению правонарушений и преступлений, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает. Жалоб на образ жизни и поведение от соседей не поступало (т. 3, л.д. 173). 

Из допрошенной в судебном заседании по характеристике личности подсудимого свидетеля Б. суд установил, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, беременна от него на сроке 28 недель, намерена вступить с ним в брак. Характеризует подсудимого как хорошего семьянина, заботливого, являющегося кормильцем их семьи. В совершении преступлений раскаивается, критически относится к содеянному, намерен трудоустроиться.

Согласно сведениям отдела военного комиссариата по городам 

<

адрес> ФИО1 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области, признан «В» - ограниченно годным к военной службе по № № г. 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 178). 

Согласно информации начальника филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области подсудимый ФИО1 не состоит на учете в филиале по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (т. 3 л.д. 171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 по трем преступлениям, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что выразилось в его сотрудничестве со следствием: даче показаний, в том числе при проверке показаний на месте, изобличающих участников групповых преступлений, выдаче частично похищенного имущества, а по преступлениям, совершенным в отношении имущества Ж. и З. и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный вред потерпевшим.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит раскаяние в содеянном и полное признание им вины, положительную характеристику, полученную судом путем допроса свидетеля, состояние его здоровья (транзиторное расстройство личности смешанного типа, продольное статистическое плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функции), а также то, что сожительница Б. беременна его ребенком.

Поскольку ФИО1 судим **.**.** за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, данная судимость не погашена, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив, что признается судом, отягчающим его вину наказанием.

Совершенные ФИО1 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда не целесообразно, поскольку подсудимый не имеет постоянных источников дохода, поэтому назначение такого вида наказания как штраф негативно отразится, прежде всего, на материальном благосостоянии его семьи. Другие виды наказаний: обязательные, исправительные либо принудительные работы, по мнению суда, не окажут эффективного исправительного воздействия на подсудимого, ввиду того, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку в отношении подсудимого по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 68 ч. 2 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. По преступлению, совершенному в отношении имущества В., суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

С учетом того, что у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, его отношение к содеянному, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции его от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительных обязанностей в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому за каждое из трех совершенных им преступлений дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу необходимо сохранить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По настоящему уголовному делу потерпевшими Ж. и З. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и Г. солидарно суммы причинённого его действиями ущерба в размере 20000 и 8000 рублей соответственно. Однако в стадии судебного следствия гражданские истцы обратились к суду с просьбой прекратить исковое производство по делу, поскольку заявленные ими требования были добровольно и полностью возмещены. В этой связи суд прекращает производство в части заявленных потерпевшими требованиями.

Процессуальные издержки по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Е.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Ж.) - в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества З.) - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на ФКУ УИИ (филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск с детализацией соединений абонентских номеров, диск DVD -Rсвидеозаписями из магазина 

<

данные изъяты> копию коробки от сотового телефона, кредитные документы на сотовый телефон, детализацию телефонных разговоров, хранящиеся при уголовном деле, - постоянно хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон -«SamsungG361H/DS», хранящийся у владельца Ж., - оставить за последним и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- документы на имя З.: паспорт гражданина РФ, свидетельство пенсионного фонда, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования; документы на автомобиль «HONDAS-MX» с государственным регистрационным знаком №, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, портмоне коричневого цвета, хранящиеся у владельца З., - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

- фрагменты сканера автомобильных сигнализаций, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.

Производство в части гражданских исков потерпевших Ж., З. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий Т.В. Дмитриева