Дело № 12-15/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда. 05 июля 2018 года.

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – ФИО5,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( в постановлении « ФИО6») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба (л.д.21-24), в которой он с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и прекратить производство об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что крайне сомнительным, с позиции доказательственной значимости, предоставляется довод судьи о его виновности в инкриминируемом ему правонарушении, а именно: акт 

<

адрес>, который отражает в себе указания у него на признаки алкогольного опьянения (резкое покраснение окраски кожных покровов лица) с результатом освидетельствования 0,00 мг/л. Судья указывает, что доказательством его вины также служит протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, якобы имевший признаки алкогольного опьянения (резкое покраснение окраски кожных покровов лица), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что абсолютно объективно и рационально в рамках тех обстоятельств, на момент которых изготавливался данный протокол. 

Следует объяснить абсолютнейшую нецелесообразность и отсутствие всякой мотивированности в создании, а затем и приобщении к материалам дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду прямого указания на это Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 475 г. 

Оснований для направления заявителя в медицинское учреждение, которое находится в 

<

адрес> (расстояние совсем не близкое от места административного «правонарушения» - 80 км) ни одно не подпадает под обстоятельства, ставшие предметом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует соответствующий акт в материалах дела, соответственно по этому основанию ему не могло было быть предложено направиться в медицинское учреждение. В самом содержании акта 

<

адрес> отражается результат освидетельствования 0,00 мг/л., отсюда следует, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Какими обстоятельствами и причинами была вызвана необходимость направить его в здание медицинского учреждения, находящееся в городе Тюмени за 80 км от места событий, он не знает. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было выявлено и установлено. Единственным указанием на возможность подобного состояния могло послужить покраснение кожных покровов лица. Он на протяжении более 15 лет страдает перепадами артериального давления. Если давление часто скачет, сердечный ритм однозначно будет сбиваться. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> указано, что он был составлен в 01 час 40 мин. ночи на территории 78 км Тюмень Нижняя Тавда. Он задавал вопрос должностным лицам, доставят ли его обратно после освидетельствования в 

<

адрес>, потому что в противном случае, он не будет иметь возможности вернуться домой в силу задержания его транспортного средства должностным лицом, (о чем свидетельствует протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на что ему ответили категорическим отказом. Таким образом, процессуальные действия по его направлению на медицинское освидетельствование опьянения были осуществлены должностными лицами с нарушением требований статей 25.7, 27.12.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях. В самих его действиях нет состава административного правонарушения. Следовательно, принимая во внимание как положения ст. 24.1 КоАП РФ, так и ст.11 «Кодекса судейской этики» (утв. ДД.ММ.ГГГГ), судья был обязан в интересах правосудия самостоятельно предпринять необходимые действия по проверке вышеуказанных обстоятельств, т. к. прямо выявлено явное отсутствие необходимости освидетельствования его на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Тем более, в обжалуемом постановлении речь идет о неком человеке с фамилией «ФИО7», соответственно и привлечен к административной ответственности тот человек, его же фамилия – ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО3, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что он ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки и наркотические средства, в течение дня занимался работой - красил подъезды жилых домов, целый день дышал краской, ехал уставший, возможно, поэтому сотрудникам ГАИ показалось, что он находился в состоянии опьянения. От прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, прошел его, показало по нулям. Считает у сотрудников ГАИ не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, тем более он уже находился на въезде в 

<

адрес>. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, он вынужден ездить в 

<

адрес> на заработки, просит отменить данное постановление и прекратить в отношении его административное дело.

Его защитник - адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, пояснив суду, что кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила). В силу ст. 3 Правил, освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.10 Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит»: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение, которое находится в 

<

адрес> не было. Заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует соответствующий акт в материалах дела, соответственно по этому основанию ему не могло было быть предложено направиться в медицинское учреждение. В самом акте отражается результат освидетельствования 0,00 мг\л., отсюда следует, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит жалобу ФИО1 удовлетворить, административное производство в отношении его прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд пришел к следующему: 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО3, «ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на 78 км автодороги Тюмень - 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер 

<

***>, был остановлен сотрудниками полиции, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, показания прибора 0, 00 мг/л при относительной погрешности + 0,05 мг/л, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения, а именно: резкое покраснение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). 

В силу ст. 3 Правил, освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.10 «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

1) При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2) При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение, которое находится в 

<

адрес>, не было. Заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует соответствующий акт в материалах дела, соответственно по этому основанию ему не могло было быть предложено направиться в медицинское учреждение. В самом акте отражается результат освидетельствования 0,00 мг\л., отсюда следует, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он был согласен.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностными лицами с нарушением требований статей 25.7,27.12.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения.

На основании ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Кроме того, из материалов дела следует, что к административной ответственности привлечен ФИО1, а в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что к административной ответственности привлечен «Мраморный» вместо «ФИО1», что в дальнейшем привело бы к затруднению исполнения постановления, как в части исполнения штрафа, так и части лишения права управления транспортными средствами данного лица.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело производством прекратить.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 ( в постановлении ФИО9 ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий ФИО5