Гражданское дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 22 августа 2019 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А. 

при секретере ФИО1,

с участием 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2019 года в размере 777 025 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 305 576 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 311 038 рублей 70 копеек, штрафные санкции 160 410 рублей 29 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 970 рублей 26 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 450 000,00 рублей на срок до 26 декабря 2017 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 24,75% в год. Задолженность ответчик ФИО3 должна была погашать равными частями в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств ФИО3 по указанному выше кредитному договору между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №№, в соответствии с которым последний обязался отвечать в полном объеме и солидарно с ФИО3 по ее обязательствам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики нарушают условия кредитного договора, в установленном порядке кредитную задолженность не погашают, истец обратился в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказать в применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не извещала, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в ее отсутствии. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать по следующим основаниям. После 28 апреля 2015 года задолженность не погашала по причине закрытия отделения Банк, отсутствия сведений о порядке погашения задолженности. Истцом нарушены положения федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите», поскольку истец не информировал ее о возникшей задолженности, не вел информационно-разъяснительную работу о порядке погашения задолженности. Бездействие истца привело к искусственному увеличению задолженности, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 404 ГК РФ. Просила также применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с 28.05.2015 года по 17.06.2016 года. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не извещала, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, по причине истечения годичного срока предъявления требований к поручителям, который истек 26 декабря 2017 года. Кроме того, фактически денежные средства она не получала, ими не пользовалась. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении требований, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО4 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ. 

В соответствии со ст 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. 

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО5 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор «Универсальный кредит» №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере 450 000,00 рублей на срок до 26 декабря 2017 года с уплатой 24,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п.2.1, 3.1, 4.1 договора). Согласно условиям кредитного договора уплата ответчиком ФИО5 основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком аннуитентным платежом в размере 13 142 рублей 22 копеек (п.4.2, п.4.3 договора, график). Кроме того, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался единовременно уплатить Банку штраф в размере 500,00 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6 договора). Также согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафа в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, если образовалась необеспеченная задолженность (п.5.2. договора). 

Также в соответствии с условиями кредитного договора, кредит, предоставленный по нему обеспечивается поручительством ФИО4 на условиях, указанных в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком ФИО3 и истцом заключен кредитный договор, соответствующий положениям статей 819 и 428 ГК РФ. 

Факт получения ответчиком ФИО3 кредита в размере 450 000,00 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по операциям на счете и не оспаривался ответчиками. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчик последний платеж по кредиту в размере 1,03 рублей внесла 27 мая 2015 года, до этого 28.04.2015 уплатила 13 549 рублей 97 копеек, в последствии прекратила, что подтверждается историей операций по счету, и также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

Таким образом, в настоящее у ответчика ФИО3 имеется задолженность перед истцом по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций. 

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 18 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно п.17 указанного выше постановления Пленума Верховного суда в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что истец 10 апреля 2017 года обратился в судебный участок №14 Смирныховского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту. Выданный 14 апреля 2017 года мировым судьей судебный приказ отменен определением этого же судьи от 01 марта 2019 года. Впоследствии в Смирныховский районный суд истец обратился 26 июня 2019 (дата сдачи иска в отделение почтовой связи). 

Таким образом, с 10 апреля 2017 года течение срока исковой давности приостановлено, так как с 10 апреля 2017 года по 01 марта 2019 года осуществлялась судебная защита нарушенного права, в связи с чем в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось. Впоследствии в Смирныховский районный суд истец обратился за судебной защитой в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. 

Последний платеж в счет погашения задолженности произведен 27 мая 2015 года в размере 1 рубля 03 копеек. Истец изначально обратился за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа 10 апреля 2017 года, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют. 

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств ФИО3 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору «Универсальный кредит» № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №№. По условиям данного договора ФИО4 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), ознакомлена со всеми условиями данного кредитного договора и согласна с ними (п. 1.2. договора). Также согласно условиям договора поручительства ФИО4 обязалась отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору солидарно с последним (п. 2.2 договора). 

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.367 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, предусмотренное п.3.2. договора, суд не может расценить как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, определяющей, что установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита (исполнения обязательства) определен до исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору (п.3.2). При этом условиями кредитного договора, срок его действия определен до 26 декабря 2017 года. Последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО4 банк обратился только 10 апреля 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, соответственно, действие договоров поручительства прекращено в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, действие договора поручительства, заключенного с ФИО4, в части возврата денежных средств за период с 27 мая 2015 года по 09 апреля 2016 года прекратилась. Однако, договор поручительства, заключенный между Банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. 

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2016: 

- задолженность по основному долгу – 91 833 рубля 11 копеек;

- задолженность по процентам – 67 560 рублей 41 копейка ((65 872,50 (просроченные проценты) +1687,91 (проценты на просроченный основной долге)).

Солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу банка подлежит задолженность по кредитному договору за период с 10.04.2016 года по 07.06.2019: 

- задолженность по основному долгу – 213 743 рубля 56 копеек;

- задолженность по процентам – 243 478 рублей 29 копеек.

В отношении требований о взыскании штрафных санкций суд, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в размере 0,05% от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, и штрафа в размере 500,00 рублей за каждый факт просрочки. При этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 22% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком Российской Федерации равнялась 8,25% годовых. Таким образом, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

С учетом указанных выше обстоятельств, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафными санкциями (неустойка, штраф), период неисполнения договора, компенсационную природу процентов, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции (штраф, неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций с ФИО3 начисленных по 09.04.2016 до 1 500 рублей, и подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков за период с 10.04.2016 года по 07.06.2019 до 30 000,00 рублей. 

Доводы ответчиков о том, что истец умышленно способствовал увеличению штрафных санкций, суд не принимает во внимание, с учетом положений абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в судебном заседании не установлено. 

Доводы ответчиков об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, и отсутствии в связи с этим также правовых оснований для уплаты ими процентов за пользование кредитом, по выводу суда, несостоятельны, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы на или ценные бумаги на депозит нотариусу или суда, или Агентства по страхованию вкладов. 

При этом суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

Доводы ответчика ФИО3 о нарушении истцом положений федерального закона РФ «О потребительском кредите» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года суд не во внимание, поскольку в силу ст.17 данного закон он вступил в действие с 01 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а кредитный договор заключен 27 декабря 2012 года, т.е. до введения его в действие. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не должна нести ответственности по кредитному обязательству заемщика ФИО3 в связи с тем, что денежные средства не получала, суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Заявление истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 10 970 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением. Исковые требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание взыскание судебных расходов только в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимы взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 6 801 рубля 56 копеек, а с ФИО4 – 4 168 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО3, в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 

- задолженность по основному долгу – 91 833 рубля 11 копеек;

- задолженность по процентам – 67 560 рублей 41 копейка;

- штрафные санкции – 1 500,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 

- задолженность по основному долгу – 213 743 рубля 56 копеек;

- задолженность по процентам – 243 478 рублей 29 копеек;

- штрафные санкции – 30 000,00 рублей. 

Взыскать в ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 801 рубля 56 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере – 4 168 рублей 70 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Михайлова 

Решение в окончательной форме постановлено 26 августа 2019 года. 

Судья О.А. Михайлова