Дело № 1-82/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ижма 26 октября 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Карякиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е., 

защитника – адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 100 метров севернее 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож с черной пластмассовой рукояткой и используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по телу Потерпевший №1 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, расположенная слева в 7 межреберии по передней подмышечной линии с направлением раневого канала снизу вверх, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; резаная рана грудной клетки, расположенная слева в 8 межреберии, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1 Он с Свидетель №1 распивал спиртное, затем они куда-то ушли. Свидетель №1 пришла домой пьяная, легла спать. Около 19 часов пришел Потерпевший №1, стал ее звать. Он с ним поговорил, и Потерпевший №1 ушел. После этого он употреблял спиртное с гражданской супругой и сыном. Примерно в 23 часа вернулся Потерпевший №1, звал Свидетель №1, стучал по окнам, разбил одно. Он вышел к нему, пытался успокоить, отправлял домой. Ножа у него с собой не было, телесных повреждений он потерпевшему никаких не наносил. Потерпевший №1, когда умывался снегом, порезал себе лицо осколками разбитого стекла. Состояние опьянения способствовало в большей степени совершению преступления, чем оскорбление его потерпевшим.

Не смотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Также дома находились, брат, сын с сожительницей, его сожительница. Они все легли спать. В это время пришел Потерпевший №1, сильно стучал по окнам и звал Свидетель №1 Он крикнул Потерпевший №1, чтобы он не шумел, а шел домой, но Потерпевший №1 продолжал стучать по окнам, разбил стекло на одном из окон. Тогда он не выдержал, взял на кухне из шкафчика кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, обул валенки и выбежал на улицу, спрятав нож в рукаве. Потерпевший №1 стал убегать, выкрикивал в его адрес ругательства, оскорбив его. Когда он догнал Потерпевший №1, они схватили друг друга за грудки. В тот момент он достал из рукава нож и, держа его в правой руке, нанес им два удара Потерпевший №1 в область левой груди. Потерпевший №1 отталкивал его, он поскользнулся, при падении задел лезвием ножа лицо Потерпевший №1 Сразу после этого Потерпевший №1 убежал. О случившемся он рассказал на утро следующего дня своему сыну ФИО4 (т. 1, л.д. 51-53).

Протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил примерно в 100 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми свои показания данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-78).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он распивал спиртное в доме ФИО1 с Свидетель №1 и Свидетель №2 После застолья он ушел к брату, когда вернулся, постучал в окно, звал Свидетель №1, но поскольку ему ФИО1 сказал, что ее нет, он ушел. Около 23 часов он вернулся к дому ФИО1, стучал в окна, звал Свидетель №1, случайно разбил одно стекло. Вышел ФИО1, у них произошел конфликт. После этого он ушел. Было темно. Он находился уже за забором дома ФИО1, когда тот его догнал и стал наносить удары ножом, находящимся в правой руке. Он почувствовал боль в груди от двух ударов после чего он оттолкнул нападавшего, ФИО1 поскользнулся, но в падении нанес ему один режущий удар ножом в нижнюю часть лица (т. 1, л.д.120-121) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним домой пришел Потерпевший №1, стучался, просил Свидетель №1 выйти на улицу. На улицу вышел его отец ФИО1, они поругались, утром отец рассказал ему, что ударил Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 110-111). 

Аналогичными по сути показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281, ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 108-109, 110-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 в доме ФИО1 употребляла спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 ушел. Поздно вечером, когда она с Свидетель №2 легла спать, Потерпевший №1 вернулся, просил ее выйти. К нему вышел ФИО1, разговаривали. Потом Потерпевший №1 стал снова стучаться, что-то сломал. К нему снова вышел ФИО1, вернулся где-то через полчаса. Не исключает, что в первый раз к Потерпевший №1 могла выйти Свидетель №4 Она подсудимого не отправляла разговаривать с Потерпевший №1 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена дворовая территория 

<

адрес>, а также прилегающая территория по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми. В ходе ОМП изъяты следы обуви при помощи масштабной съемки, в 100 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1, л.д.12-17 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружена колото-резанная рана грудной клетки проникающая в левую плевральную полость расположенная слева в 7 межреберии по передней подмышечной линии с направлением раневого канала снизу вверх. Данная рана образовалась от воздействия острого твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в область грудной клетки слева в 7 межреберии по передней подмышечной линии потерпевшего. Направление удара снизу вверх. Данный вывод подтверждается локализацией раны и направлением раневого канала. Вышеописанная рана в области грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Кроме того у Потерпевший №1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружена резаная рана грудной клетки расположенная слева в 8 межреберии, которая образовалась от воздействия острого твердого предмета обладающего режущими свойствами. Данная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 43-44).

Суд, считая вину подсудимого доказанной в объеме предъявленного обвинения, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора именно указанные выше доказательства, не смотря на изменение в судебном заседании показаний подсудимым, потерпевшим, свидетелем Свидетель №2 в связи со следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, в целом детально описывая происходившее после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, показал, что не видел лицо нападавшего, дал показания под диктовку следователя, подписал протокол допроса, не читая.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части опровергаются показаниями подсудимого в ходе судебного заседания (первоначальные) и предварительного расследования о том, что потерпевший его оскорблял, когда он вышел его прогнать, то есть Потерпевший №1 был осведомлен о личности нападавшего, свидетеля Свидетель №6, следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, который в судебном заседании показал, что допрос Потерпевший №1 происходил со слов потерпевшего на основе его первоначальных объяснений в форме вопроса-ответа, он однозначно подтвердил ранее данные объяснения и указал доподлинно на лицо, совершившее преступление.

Кроме того, суд учитывает, что допрос потерпевшего происходил ДД.ММ.ГГГГ, почти через 2 месяца после совершения в отношении него преступления, потерпевший уже не находился в послеоперационной палате, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний во время дачи первоначальных объяснений и поэтому не был с ними связан. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ему ничего не известно от отца об обстоятельствах конфликта с Потерпевший №1

Данные показания опровергаются показаниями самого Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, указав в судебном заседании причину изменения показаний – жалость к отцу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему телесных повреждений, а последний порезался, умывшись осыпью стекла со снегом, поскольку опровергаются его первоначальными показаниями в ходе предварительного расследования, которые он давал в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что 2 удара в область грудной клетки были нанесены ему подсудимым умышленно, а в нижнюю часть лица – по неосторожности после того как он оттолкнул ФИО1 и тот потерял равновесие. 

Версия ФИО1 о том, что он не читал показания, отраженные в протоколах его допроса и не все его замечания были внесены, опровергается его показаниями о том, что тексты протоколов допроса, оглашенные в судебном заседании, соответствует действительности. Кроме того, в протоколе допроса имеется собственноручные подписи подсудимого и защитника, что с протоколом они ознакомлены, замечаний не имеют.Суд критически относится к версии ФИО1 о самооговоре и желании взять вину 

<

данные изъяты> или кого-то еще на себя, поскольку первоначальные показания ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2 согласуются между собой и дополняют друг друга – о нанесении именно ФИО1 телесных повреждений потерпевшему. 

Суд при этом учитывает показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 ему о том, что самооговаривает себя не заявлял. 

Суд считает, что показания подсудимого в качестве подозреваемого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании наиболее правдивы, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и в тот момент согласовывались с показаниями других свидетелей по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

Основания для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в момент дачи обличающих показаний отсутствовали.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимый состоит на учете у психиатра, нет данных о наличии у них психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, тяжелых травм головы не имел.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта у ФИО1 не 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. 

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. Отраженные в приговоре показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, мотивы изменения показаний подсудимым, потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании судом приведены выше.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Суд при этом учитывает, что подсудимым, право на защиту которого в ходе предварительного расследования было соблюдено, каких-либо жалоб на недозволенные способы ведения предварительного расследования не подавалось.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он ранее был судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, количества выпитого подсудимым спиртного, его позиции в ходе предварительного расследования и первоначальной в судебном заседании, признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступления, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, объективных данных о том, что он занимается общественно-полезной деятельностью суду представлено не было, 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить его подсудимому лишь в виде реального лишения свободы, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, для отбывания ему наказания суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что наказание только в виде лишения свободы реально является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу с учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Оснований для назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

<

адрес> Республики Коми заявлен гражданский иск в интересах Республики Коми в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 средств затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 врачебной бригадой скорой помощи ГБУЗ РФ «Ижемская центральная районная больница» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Рассматривая заявленное исковое требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 100 метров севернее 

<

адрес> по переулку Почтовому 

<

адрес> Республики Коми, нанес не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения. Данные телесные квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Потерпевший №1 была вызвана врачебная бригада скорой медицинской помощи, в дальнейшем он продолжал стационарное лечение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал.

Суд, учитывая установленным факт нанесения гражданским ответчиком ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, признает исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Коми в интересах Республики Коми о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на вызов и оказание медицинской помощи Потерпевший №1 врачебной бригадой скорой помощи ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница» на общую сумму 

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расхода на лечение потерпевшего подтверждены документально.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: нож с пластиковой рукояткой черного цвета – уничтожить; шапку вязаную серого цвета; куртку черного цвета утепленную; футболку темно-синего цвета; свитер вязаный зеленого цвета; ворот вязаный белого цвета; рубашку клетчатую бело-синюю; джемпер черно-серый; кроссовки – возвратить потерпевшему по принадлежности.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в ходе предварительного расследования ФИО1 от услуг защитника не отказывался в связи с материальным положением, является трудоспособным, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Коми (ГБУ РК ТФОМС Республики Коми) 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой черного цвета – уничтожить; шапку вязаную серого цвета; куртку черного цвета утепленную; футболку темно-синего цвета; свитер вязаный зеленого цвета; ворот вязаный белого цвета; рубашку клетчатую бело-синюю; джемпер черно-серый; кроссовки – возвратить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере 1 890 рублей (адвокат ФИО5) и 27825 рублей (адвокат ФИО6 ) взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ

Судья В.С. Семенов