дело № 71-285/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000590-43

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года жалобу ФИО1 и его защитника Камаева А.В. на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 9 июня 2023 года № 5-66/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 признан виновным в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

В жалобе ФИО1 и его защитник Камаев А.В. просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

ФИО1, его защитники Камаев А.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1, его защитников КамаеваА.В., ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в вышеуказанных целях.

Конституция Российской Федерации не только не исключает, но и прямо допускает принятие государственными органами Российской Федерации решений и мер, в том числе связанных с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации, для защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности и задает конституционные параметры для таких действий, которые конкретизируются в федеральном законодательстве (преамбула; статья 2; статья 3, часть 2; статья 4, часть 3; статья 11, часть 1; статья 67, часть 2.1; статья 71, пункты "к", "м"; статья 79.1; статья 80, часть 2; статья 83, пункты "ж", "з", "л"; статья 87; статья 102, пункт "г" части 1; статья 106, пункт "е"; статья 114, пункт "д" части 1). При этом предполагается использование Вооруженных Сил Российской Федерации именно в этих целях. Определение же целесообразности и необходимости, характера и объема использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно исполнения государственными органами полномочий в указанных целях в конкретных ситуациях и обстоятельствах является прерогативой уполномоченных Конституцией Российской Федерации органов государственной власти. Также ими определяются возможность и формы оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 1, 2, 13, 15, 17 - 19, 21, 28, 29, 31, 55, 56, 59 и 75.1, не предполагает и не допускает, чтобы гарантированные ею права и свободы человека и гражданина использовались для отрицания конституционного строя Российской Федерации, в котором государство, образованное многонациональным народом Российской Федерации в определенных им параметрах, как гарант и средство обеспечения реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, является конституционной ценностью, подлежащей уважению и защите гражданами Российской Федерации и всеми иными лицами, находящимися на территории России, а защита Отечества признается не только конституционной - юридической обязанностью, но и прежде всего долгом гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Конституции Российской Федерации Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов.

На основании ст. 79.1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Согласно пп. 2, 3 п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Статьей 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Подтверждая свою приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, прежде всего, целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций (принятого в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года), Российская Федерация и Донецкая Народная Республика (далее - ДНР), Российская Федерация и Луганская Народная Республика (далее - ЛНР) 21 февраля 2022 года заключили договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, по условиям которых стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушений мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций. 

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав ДНР и ЛНР, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием договоров о дружбе и взаимопомощи, заключенных с ДНР и ЛНР, 24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории независимых ДНР и ЛНР в целях защиты граждан названных Республик, подвергающихся актам агрессии со стороны Украины на протяжении восьми лет; демилитаризации и денацификации Украины; защиты интересов Российской Федерации и её граждан; поддержания международного мира и безопасности. 

Указанное является общеизвестной информацией, не подлежащей доказыванию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание (определения от 25 сентября 2014 года № 1873-О, от 27 октября 2015 года № 2450-О, от 29 сентября 2016 года № 1927-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 27 июня 2017 года № 1411-О и др.). Федеральный законодатель вправе и обязан осуществить правовое регулирование, в том числе установить юридическую ответственность, с тем чтобы не допустить и пресечь действия, посягающие на правопорядок, общественный порядок и безопасность и иные охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности, даже если внешне такие действия имеют признаки реализации указанных конституционных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 года № 1398-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2023 года в период времени с 15:00 по 18:00 по адресу: 

<

...> в служебном кабинете № 4 выявлено, что ФИО1 в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» со своей персональной страницы «Виктор Калюжный», допустил размещение доступных для публичного обозрения публикаций, дискредитирующих использование Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Вооруженных сил и граждан и поддержании международного мира на территории Российской Федерации и за ее пределами. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: рапортами (л.д. 6, 7), письмом о размещении в ИТКС «Интернет» материалов, направленных на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 8-9), актом исследования интернет-ресурса от 18 февраля 2023 года (л.д. 11-21), заключением специалиста (л.д. 22-36), письменными объяснениями Г., Д. (л.д. 38-40, 41-43), видеороликами на компакт-диске (л.д. 53), получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела судьей городского суда.

В результате анализа скриншотов и видеозаписей (л.д. 11-20) судьей городского суда правильно установлен факт принадлежности страницы под ником «Виктор Калюжный» в социальной сети «одноклассники» - ФИО1.

Доводы защитника о том, что публикация достоверных фактов без оценочных суждений не может являться действием, направленным на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При указанной совокупности фактических обстоятельств, оснований полагать, что опубликование ФИО1 на своей персональной странице постов с соответствующим содержанием, осуществлялось не в целях дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации, не имеется. Указанные обстоятельства, собранными доказательствами подтверждают, что ФИО1 преследовал цель, направленную на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации. Иной вывод при совокупности исследованных судом доказательств сделать невозможно.

Утверждения защитника Камаева А.В. и ФИО1 о недопустимости заключения специалиста от 22 марта 2023 года № 167 ошибочны.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку заключение специалиста является документом, содержащим сведения о фактических данных, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, данное доказательство обоснованно признано допустимым и положено в основу постановления о назначении ФИО1 административного наказания, так как специалистом исследовались материалы, опубликованные и размещенные на личной странице пользователя под ником «Виктор Калюжный» в социальной сети «Одноклассники», принадлежащей ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, поскольку они собраны ими при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1, разместившего в сети «Интернет» для всеобщего обозрения публикации, содержащие негативную оценку действиям Вооруженных сил Российской Федерации, как противоречащие здравому смыслу, были направлены на дискредитацию, то есть очернение, умышленный подрыв авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации, искажение поставленных перед ними целей и задач, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Материалами дела не подтверждается, что вышеуказанные публикации размещены с целью поддержать авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации или сформировать позитивное отношение окружающих к их использованию в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Наоборот, публикации ФИО1 со всей очевидностью свидетельствует об умысле на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Наряду с этим ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия по разъяснению прав тождественны действию, прочитать содержание перечисленных статей.

На рассмотрение дела ФИО1 извещался надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из протокола об административном правонарушении, где содержится запись о явке в городской суд на рассмотрение дела 9 июня 2023 года в 14:30. 

Суд отклоняет довод защитника Камаева А.В., ФИО1 о нарушении судом при рассмотрении дела права ФИО1 на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в невызове в судебное заседание для допроса сотрудников полиции, а также понятых. Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников полиции, понятых не влияет на законность постановления судьи городского суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Все заявленные ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи, изложенные в определениях, мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дела не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, им реализовано беспрепятственно. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается. 

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 9 июня 2023 года принимали участие защитники ФИО1 – Камаев А.В. и Калюжный Валерий Викторович, таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на защиту. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на свободное выражение своего мнения, отсутствии оскорбительных формулировок, не могут быть признаны состоятельными.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П, Определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Аналогичные запреты предусмотрены частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Публичные действия, дискредитирующие использование Вооруженных Сил Российской Федерации, проводящих специальную военную операцию, являются проявлением неуважения к правам и свободам других граждан, а также к требованиям общественной морали.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статья 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, в том числе, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

При этом, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при решении вопросов о том, относится правонарушение к длящимся или нет, необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По обстоятельствам дела в отношении ФИО1 усматривается, что он разместил публикацию на своей персональной странице в социальной сети «Одноклассники» под именем пользователя «Виктор Калюжный», которая была доступна к просмотру для неограниченного круга лиц и продолжала находиться в свободном доступе на момент ее выявления сотрудником УФСБ России по Свердловской области 18 февраля 2023 года в 18:00, указанное свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

В связи с изложенным следует признать, что моментом, с которого следует исчислять срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, является момент его обнаружения, то есть 18 февраля 2023 года, которое послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. 

Из акта исследования сотрудника УФСБ России по Свердловской области также следует, что публикация, содержание которой описано в названном процессуальном документе, обнаружена 18 февраля 2023 года в 18:00, что и является временем совершения административного правонарушения. Наличие этой публикации на персональной странице ФИО1 и выявление 18 февраля 2023 года в 18:00, также подтверждается скриншотами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 9 июня 2023 года № 5-66/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова