Дело № 2-578/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Ребейн В.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 по ходатайству, 

законного представителя ответчика ЗМП - СНВ,

представителя ЗМП, СНВ - БИС, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗМП, ФИО3 о взыскании денежных средств с наследников, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском в суд к ЗМП, ФИО3 о взыскании денежных средств с наследников.

В обоснование иска указал, что в 2017 году ШВВ и ФИО1 пришли к устному соглашению о продажи жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного соглашения, ШВВ передала ФИО1 за плату в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, а ФИО1 во исполнение обязанности покупателя передал ШВВ денежные средства по распискам от 27.07.2017 г. в размере 200 000 рублей, от 26.09.2017 г. в размере 300 000 рублей, от 15.10.2017 г. в размере 150 000 рублей, от 23.12.2017 г. в размере 115 000 рублей, а всего в размере 765 000 рублей.

Вместе с тем, заключить надлежащий договор купли продажи - имущества ШВВ и ФИО1 не успели, в связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью продавца - ШВВ

Из указанного следует, что в отсутствие между ШВВ и ФИО1 договора купли - продажи имущества по адресу: 

<

адрес>, полученные ШВВ денежные суммы являются неосновательным обогащением на стороне получателя средств. В связи со смертью ШВВ указанные денежные средства (долги) подлежат возврату наследниками наследодателя.

Истец, его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 возражали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. В отзыве на исковое заявление, подготовленном его представителем по доверенности ДМА указал, что он состоял в браке с ШВВ и ему достоверно известно, что между истцом ФИО1 и его ... ШВВ была договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 передавал, а ШВВ получала по распискам от него деньги в сумме 765 000 рублей. ФИО1 считая себя собственником вселился в указанную квартиру, где и проживает в настоящее время. 

Законный представитель ответчика ЗМП - СНВ, их представитель по доверенностям БИС исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Управление по вопросам семьи и детства администрации 

<

адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в письменном заключении возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в 2017 году ШВВ и ФИО1 пришли к устному соглашению о продажи жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного соглашения, ШВВ передала ФИО1 за плату в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, а ФИО1 во исполнение обязанности покупателя передал ШВВ денежные средства по распискам от 27.07.2017г. в размере 200 000 рублей, от 26.09.2017 г. в размере 300 000 рублей, от 15.10.2017 г. в размере 150 000 рублей, от 23.12.2017 г. в размере 115 000 рублей, а всего в размере 765 000 руб.

Заключить надлежащий договор купли продажи - имущества ШВВ и ФИО1 не успели, в связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГг. смертью продавца - ШВВ

В судебном заседании установлены и подтверждаются свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., копией наследственного дела, расписками от 27.07.2017 г., 26.09.2017 г., 15.10.2017 г., 23.12.2017 г., показаниями свидетелей обстоятельства из которых следует, что ШВВ на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ШВВ умерла.

ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти нотариусом СИН заведено наследственное дело №. С заявлением о принятия наследства обратились ФИО3 и ЗМП

Поскольку ШВВ при жизни не выразила волеизъявление на заключение с ФИО1 договора купли-продажи квартиры, суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался.

Квартиры по адресу: 

<

адрес>, включены в наследственную массу.

ШВВ от ФИО1 по распискам были получены денежные средства в размере 765 000 рублей, которые должны быть возмещены ответчику наследниками в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества как неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений между ШВВ и ФИО1 не имелось.

Так, согласно содержанию расписок от 27.07.2017 г., 26.09.2017 г., 15.10.2017 г., 23.12.2017 г. следует, что деньги в суммах: 200 000 рублей, 300 000 рублей, 150 000 рублей, 115 000 рублей получены ШВВ в счет погашения долга за квартиру. В суд не представлены доказательства того, что ШВВ в указанный в расписках период времени, был заключен с ФИО1 договор по продажи иного объекта недвижимости, в счёт оплаты которого она могла получить денежные средства в указанном размере. 

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, в наследственную массу после смерти ШВВ входит следующее имущество: две квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость которых составляет: 

<

адрес> - ... рублей и 

<

адрес> - ... рублей.

Наследство принято единственным наследником ЗМП о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о принятии наследства на указанные квартиры.

В связи с чем, судом рассчитывается стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ШВВ, в пользу принявшего наследство наследника - ЗМП, в размере ... таким образом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной суммы.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями наследственного дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации действие института обязательств вследствие неосновательного обогащения распространено на требования о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комплексного толкования названных положений закона следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберёг имущество за его счёт.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь п. 1 ст. 1175, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу истца с наследника должника по распискам от 27.07.2017 г., 26.09.2017 г., 15.10.2017 г., 23.12.2017 г. как неосновательное обогащение (в силу отсутствия договорных отношений между ШВВ (получателем денежных средств) и ФИО1) в размере 765 000 рублей, поскольку денежные средства от ФИО1 в счет оплаты квартиры получены были ШВВ без законных оснований и подлежат взысканию, исходя из установленного в судебном заседании, положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗМП принял в установленном законом порядке наследство после смерти ШВВ, в связи с чем данные денежные средства должны быть взысканы.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец от замены ненадлежащего ответчика - ФИО3, надлежащим ответчиком отказался.

Поскольку исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств с наследников предъявлено к ненадлежащему ответчику, то правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗМП, ФИО3 о взыскании денежных средств с наследников - удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ЗМП в пользу ФИО1 в виде неосновательного обогащения в сумме 765 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца. 

Судья: