Дело № 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 23 июля 2019 г. 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, и ФИО2, об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1. и ФИО2, об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, указывая, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ они получили квартиру от «Сельхозтехники», затем приватизировали в общую долевую собственность по 1/3 доли за каждым, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Квартира находится в трехквартирном жилом доме и их квартира находится в середине, поэтому земельный участок во дворе является участком общего пользования. Однако в июне 2018 г. ФИО1, и ФИО2,, которые являются соседями, проживающие по адресу: 

<

адрес>, построили ограждение в виде забора из волнистого шифера высотой 1,75 м и длинной 5 м во дворе, затем за хозяйственными постройками также установили ограждение в виде забора из волнистого шифера высотой 1,75 м и длинной 7 м. Данное ограждение лишает их доступа к огороду и квартире. Они обратились по этому поводу в администрацию МО Плешановский сельсовет Красногвардейского района, их заявление было рассмотрено и направлено предписание ФИО1, о необходимости демонтирования ограждения до ДД.ММ.ГГГГ Однако, предписание до сих пор не исполнено. Исходя из вышеизложенного, ответчики нарушили их право собственности, так как установленное ограждение создает препятствия для доступа и использования земельного участка. Просят обязать ответчиков прекратить нарушение их права пользования квартирой и земельным участком, находящихся по адресу: 

Оренбургскаяобласть,

<

адрес>, путем демонтажа ограждения в виде забора из волнистого шифера высотой 1,75 м. и общей длиной 12 м, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей и расходов по составлению искового заявления и консультации в сумме 1200 рублей. 

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, и ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ответчик ФИО1, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно с супругой являются собственниками 

<

адрес>, квартира ими была приобретена в 1999 г. и ограждение между огородами уже было построено, он только достроил данное ограждение из волнового шифера, высота и длина соответствуют исковому заявлению, однако в данном ограждении имеется проход шириной около 70 см. Причиной постройки ограждения послужило то, что территория и огород квартиры истцов находится в запустении, они по данному адресу не проживают и имели место случаи, когда через их огород к ним во двор забегали собаки с улицы и они переживали за здоровье своих детей. Дополнил, что на основании запроса суда к ним приезжал неизвестный мужчина, который осматривал забор, при этом не представился и сказал демонтировать забор, данного мужчину он не знает и как выглядит глава муниципального образования не знает, в осмотре не участвовал.

Ответчик ФИО2, по обстоятельствам дела пояснила, что истцы в 

<

адрес> не проживают около двух лет, их хозпостройки и огород находятся в аварийном состоянии, в связи с чем они переживают за здоровье своих детей и построили в 2018 г. ограждение в виде забора из шифера. Ранее имел место случай укуса собакой их ребенка, что также послужило причиной постройки забора. Истцов видели в мае 2019 г., но с ними не общались. В последующем в их адрес поступало предписании из администрации сельсовета о необходимости демонтажа забора, данное предписание они не исполняли. Со стороны 

<

адрес> имеется свободный проход к квартире истцов. Ранее в квартире истцов проживала бабушка и никаких сложностей и претензий к ним с её стороны не было.

Выслушав ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имеют в общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена ответчиками в период брака.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными, граничат между собой, прошли государственный кадастровый учет, каждому участку присвоен кадастровый номер. 

Судом установлено, что спорное строение – забор из волнового шифера, принадлежащее ответчикам и возведенное ими же, расположено на границе с участком М-вых, что ответчиками не оспаривалось.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству ответчиков, при рассмотрении дела в судебном заседании показал, что с 2000 г. проживает в 

<

адрес>. Знает семью Деребера, живут по соседству. ФИО1 около двух лет назад был установлен забор между квартирой № и № по 

<

адрес>. В заборе имеется проход, закрывающийся калиткой и не мешающий проходу. Между квартирами № и № ограждение отсутствует. В их доме между квартирами также присутствует ограждение в виде забора из штакетника, который никому не создает препятствие. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Защита гражданских прав в области земельных отношений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как указано в пункте 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействия), нарушающие право истца.

Факт установления ограждения в виде забора из волнового шифера размером 1,75 м х 1,13 м между квартирами № и № 

<

адрес> ответчиками не отрицается. Ссылка ответчиков о том, что ограждение в указанном месте было согласовано с предыдущим сособственником, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку, согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно представленного ответа главы администрации муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему документов следует, что решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Плешановского сельсовета Красногвардейского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, для 3-х квартирных домов, расположенных на территории Плешановского сельсовета установлено единое правило пользования земельного участка, следует считать зоной общего пользования земельный участок, расположенный вдоль хозяйственных построек на расстоянии не менее 4 метров от линии застройки и въезды с обоих сторон без права возведения на нем любых построек и ограждений. Согласно местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, утвержденных решением Совета депутатов Плешановского сельсовета Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на границе с соседним земельным участком с целью минимального затенения его территории должны устанавливаться сетчатые и решетчатые ограждения, высотой не более 2 метров. По взаимной договоренности сторон между соседними участками допускается глухое ограждение.

Судом бесспорно установлено, что ответчики самовольно, без законных оснований установили заборное ограждение между своим земельным участком и земельным участком, принадлежащим истцам, тем самым нарушив их права на проход в 

<

адрес> пользование земельным участком.

По обращению истцов в 2018 г. в адрес ответчиков действительно администрацией муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области было направлено требование о необходимости демонтажа спорного ограждения, что подтверждается представленной по запросу суда перепиской, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Доводы ответчиков о том, что на территорию их домовладения проходят собаки со стороны домовладения истцов объективно ничем не подтверждены, а представленная справка об укусе не содержит сведений о месте данного происшествия. Кроме того, ответчики вправе принять меры для обращения в администрацию муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области с соответствующими заявлениями.

Показания свидетеля ФИО7 правового значения не имеют, поскольку нарушение правил застройки и установки забора подтверждается вышеуказанным ответом администрации муниципального образования.

Вместе с тем, по мнению суда, устранение нарушения прав истцов возможно не только путем полного демонтажа спорного забора, но и путем его переноса на территорию собственного земельного участка ответчиков и домовладения, на которой разрешена установка ограждения данного типа либо путём приведения вышеуказанного ограждения в соответствие с действующими требованиями градостроительных норм и застройки на территории муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, либо путем установки иного ограждения по договоренности сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В данном случае подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в пользу истца ФИО9 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и консультации суд отказывает истцам, поскольку ими не представлено доказательств их несения, в материалах дела отсутствуют финансовые документы по оплате данных услуг.

На основании изложенного, суд считает, что иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, и ФИО2, об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, и ФИО2, об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, и ФИО2, прекратить нарушение права ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пользования квартирой и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем полного демонтажа сплошного ограждения между домовладениями в виде забора из волнового шифера высотой 1,75 м шириной 1,13 м и общей длиной 12метров либо путём его переноса на территорию собственного земельного участка и домовладения, на которой разрешена установка ограждения данного типа либо путём приведения вышеуказанного ограждения в соответствие с действующими требованиями градостроительных норм и застройки на территории муниципального образования Плешановский сельсовет 

<

адрес>, либо путем установки иного ограждения по договоренности сторон.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.А. Дрямов 

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2019 г.