Дело № 2-55/2024 (2-2873/2023)

92RS0002-01-2023-001780-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-55/2024 по исковому заявлению ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании сумм неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.04.2020 им на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2 в РНКБ Банк (ПАО), наличными через кассу банка внесены денежные средства в сумме 78 200 рублей. С выпущенной на его имя АО «Райффайзенбанк» банковской карты № на банковскую карту №, выпущенную на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «Пополнение карты» моментальным переводом им перечислены денежные средства в общей сумме 422 200 рублей: 07.04.2020 - 125 000 рублей, 07.04.2020 - 25 000 рублей, 08.04.2020 - 100 000 рублей, 16.04.2020 - 22 200 рублей, 18.05.2020 - 150 000 рублей. 19.05.2020 с выпущенной на его имя АО «Райффайзенбанк» банковской карты № на банковскую карту №, выпущенную на имя ответчика в РНКБ Банк (ПАО), с назначением платежа «Пополнение карты» перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей. С личного счета 40817810 9260 00611015, открытого на его имя в АО «Райффайзенбанк», на личный счет №, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «Пополнение карты» им перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей платежными поручениями: 12.11.2020 - 300 000 рублей, 30.11.2020 - 300 000 рублей. Всего на счета ответчика в учреждениях банков без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 1 180 400 рублей. В порядке досудебного урегулирования истцом 27.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия-требование от 20.02.2023 о возврате необоснованно полученных денежных средств. Неосновательно полученные денежные средства ответчик не возвратил. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 неосновательно полученное обогащение в размере 1 180 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее истец заключал с ООО «ЭкоДомКрым» договор на строительство дома на земельном участке, сумма по договору подряда составляла более 2 000 000 рублей. Денежные средства передавались ФИО2, который являлся директором ООО «ЭкоДомКрым», всего передано 5 253 283 рублей, хотя цена по договору составляла чуть более 2 000 000 рублей. Со стороны ООО «ЭкоДомКрым», а также ответчика не были представлены доказательства, что переданные истцом ФИО2 денежные средства, последним внесены в кассу организации, и оформлены должным образом приходно-кассовые ордера. Дополнительные соглашения к договору подряда об изменении стоимости работ стороны не подписывали. ООО «ЭкоДомКрым» за 2020 год указало выручку в размере 0 рублей и убытки более 300 000 рублей, хотя им перечислены миллионы рублей. Кроме того, появились сведения о недостоверности адреса ООО «ЭкоДомКрым». Указанная организация не отчиталась за полученные денежные средства, соответственно, не платило налоги. Истец переводил денежные средства деньги именно ответчику ФИО2, с которым лично никаких договорных отношений у истца не имелось. Считает, что имеются основания для удовлетворения требований, настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица - ООО «ЭкоДомКрым» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что между ФИО1 и ООО «ЭкоДомКрым» в лице генерального директора ФИО2 06.04.2020 заключен договор поставки и подряда на производство строительных работ № 487 с приложениями № 1, № 2, согласован эскизный проект, рабочий проект, а также смета к договору № 487 от 06.04.2020 на сумму 2 380 401 руб. В договоре была согласована оплата не запрещенным законодательством способом, и в связи с тем, что ООО «ЭкоДомКрым» брало на себя обязательство по поставке строительных материалов, генеральный директор ФИО2 принимал денежные средства наличными денежными средствами, а также безналичными перечислениями на личный расчетный счет, поскольку не все денежные средства, полученные по договорам поставки и подряда на производство строительных работ являются прибылью ООО «ЭкоДомКрым», только чистая прибыль зачисляется на расчетный счет ООО «ЭкоДомКрым», с которой оплачиваются налоги. Указание истца о допущенных ФИО2 нарушениях учета поступления денежных средств не могут свидетельствовать о наличии признаков неосновательного обогащения ФИО2, являются несостоятельными, и заявлены с целью финансового обогащения истца. Все строительные работы были произведены в срок, указанный в договоре. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что строительные работы полностью привязаны к оплате по договору, если оплата прекращается, то строительные работы будут прекращены. В договоре указан единственный платеж наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей, переданными при подписании договора. Все остальные денежные средства оплачены на расчетный счет генерального директора ООО «ЭкоДомКрым» ФИО2 Ни в каких иных гражданско-правовых отношениях, кроме как с ООО «ЭкоДомКрым», действуя как генеральный директор, ответчик ФИО2 не выступал, за счет истца ФИО1 незаконно не обогащался. Считает, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, в настоящее время в Гагаринском районном суде г. Севастополя находится на рассмотрении гражданское дело о защите прав потребителей по иску ФИО1 к ООО «ЭкоДомКрым», ФИО2, ФИО5 по тем же правовым обстоятельствам, по тем же документам, производство по делу в настоящее время приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. С учетом изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. 

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2020 между ООО «ЭкоДомКрым» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 487 поставки и подряда на производство строительных работ, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с технической документацией, утвержденным объемом работ и согласованной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения к настоящему договору) оказать заказчику следующие услуги: произвести и поставить заказчику домокомплект (в дальнейшем именуемый «товар») с произведенной разбрусовкой («зарезкой» чашек и распилом материала по размерам) для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, согласно утвержденному проекту разбрусовки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Сведения о товаре и дополнительных материалах указаны в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. К технической документации по работам п. 1.1.1 настоящего договора относится проект разбрусовки (с «зарезкой» чашек и распилом материала по размерам) для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, подписанного сторонами проекта, а также альбом технических решений, рекомендованный заводом-изготовителем (п. 1.1.1. договора); выполнить работы по сборке домокомплекта, а также прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ (дополнительные приложения к настоящему договору) на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.2. договора) (том 1 л.д. 96-100).

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения перечня работ, указанных в п. 1, начинается с момента подписания настоящего договора и выплаты денежных средств в размере 500 000 рублей от общей суммы 2 380 401 рубль. Все работы, указанные в п. 1 подрядчик обязуется выполнить в срок по факту поступления оплат, согласно графику (см. приложение № 1). При условии того, что оплачиваться работы будут в соответствии с графиком выплат, а также будет выполняться бесперебойное обеспечение подрядчика расходными материалами, электроэнергией.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участником/учредителем ООО «ЭкоДомКрым» является ФИО5, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО2 (том 1 л.д. 233-236).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что денежные средства в заявленном размере - 1 180 400 рублей ошибочно, без каких-либо установленных законом или договором оснований им перечислены на счет ФИО2, при этом каких-либо договорных отношений у истца с ответчиком не имелось, договор на выполнение подрядных работ по возведению жилого дома заключен истцом с юридическим лицом - ООО «ЭкоДомКрым», а не с ответчиком. 

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика и третьего лица указала на то, что данные денежные средства фактически перечислены ФИО2 как генеральному директору ООО «ЭкоДомКрым» на основании заключенного с последним договора подряда. 

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что счет №, карта № открыты на имя ФИО2 (том 1 л.д. 132, 166). 

По сведениям Российского национального коммерческого банка (ПАО) на имя ФИО2 открыты счет №, карта № (том 1 л.д. 135).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на банковские карты, принадлежащие ФИО2, перечислены денежные средства в размере 1 180 400 рублей, том числе: 06.04.2020 - 125 000 рублей, 06.04.2020 - 25 000 рублей, 07.04.2020 - 100 000 рублей, 16.04.2020 - 22 200 рублей, 18.05.2020 - 150 000 рублей, 19.05.2020 - 80 000 рублей, 12.11.2020 - 300 000 рублей, 30.11.2020 - 300 000 рублей, 02.06.2020 - 78 200 рублей.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований. 

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных ответчику, в размере 1 180 400 рублей, суд также учитывает следующее.

Как уже ранее отмечено судом, согласно приведенным выше нормам права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до даты заключения указанного выше договора подряда стороны не были знакомы друг с другом. 

Перечисления взыскиваемых ФИО1 по настоящему делу денежных средств производились ФИО2, начиная с даты заключения ФИО1 с ООО «ЭкоДомКрым» в лице генерального директора ФИО2 договора № 487 поставки и подряда на производство строительных работ от 06.04.2020. 

Также из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по указанному выше договору ФИО1 переводились (передавались) ФИО2, являющемуся генеральным директором ООО «ЭкоДомКрым», а не на счет ООО «ЭкоДомКрым».

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании также указал, что истец часто по роду своей деятельности находится в разъездах, в связи с чем финансовые вопросы по возведению жилого дома он решал путем осуществления переводов требуемой суммы денежных средств ответчику. Знакомство с ответчиком связано именно с выполнением ООО «ЭкоДомКрым», где ответчик значится директором, работ по строительству жилого дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленные истцом к взысканию с ФИО2 денежные средства в сумме 1 180 400 рублей фактически представляли собой сумму денежных средств, уплаченных истцом ФИО2 (директору ООО «ЭкоДомКрым») в счет договорных обязательств по возведению жилого дома истца, о чем свидетельствует также неоднократность таких переводов, что, по мнению суда, не подтверждает факт ошибочности данных переводов, а также указывает на сложившийся между сторонами способ оплаты по договору. 

При этом доводы стороны истца о том, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 1 180 400 рублей не связаны с договорными отношениями с ООО «ЭкоДомКрым», поскольку ответчиком данные денежные средства не перечислены на счет общества, сами по себе, не свидетельствуют об ошибочном, нецелевом перечислении истцом указанных средств ответчику, так как, возможное нарушение финансовой дисциплины со стороны хозяйствующего субъекта, исходя из материалов дела, не подтверждает безосновательное, ошибочное их получение директором ООО «ЭкоДомКрым» -ФИО2 

Таким образом, материалы дела не содержат убедительных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 180 400 рублей без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, исходя из анализа заявленных исковых требований, их правового обоснования, а также доводов представителей истца, ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, не подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что между ФИО1 и ООО «ЭкоДомКрым» в лице генерального директора ФИО2 в спорный период существовали договорные отношения по поводу строительства индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, по факту ненадлежащего исполнения которых имеется судебный спор, инициированный ФИО1, рассматриваемый Гагаринским районным судом города Севастополя. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения по доводам иска, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024